Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г. N А56-28798/99 Дело по заявлению ИМНС о признании ТОО несостоятельным по упрощенной процедуре как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неправомерно сослался на норму Закона о несостоятельности, применение которой имеет значение при возвращении заявления о несостоятельности либо, если дело возбуждено, оставлении заявления без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2000 г. N А56-28798/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Закордонской Е.П., Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Клюшникова М.А. (доверенность от 24.01.2000 N 14-05/433),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2000 по делу N А56-28798/99 (судьи Ларина Т.С., Спецакова Т.Е., Исаева И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Кан" (далее - ТОО "Кан") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 05.06.2000 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства принятия всех надлежащих мер по взысканию задолженности, а также того, что обязательства должника по уплате налогов является неисполненным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТОО "Кан" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, придя выводу об отказе в удовлетворении заявления, не учел следующие нормативные положения.

Согласно статье 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о несостоятельности, в случаях, когда должник-гражданин либо руководитель должника - юридического лица, прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 180 Закона о несостоятельности положения параграфа об отсутствующем должнике применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, однако не дал им надлежащую оценку:

- со 4-го квартала 1995 года ТОО "Кан" прекратило финансово-хозяйственную деятельность;

- последний отчет ТОО "Кан" представлен в налоговую инспекцию на 01.10.95;

- задолженность ТОО "Кан" по обязательным платежам в бюджет составляет 1519 рублей.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о несостоятельности ТОО "Кан", суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 39 Закона о несостоятельности, поскольку изложенное в этой статье правовое основание имеет значение при возвращении заявления о несостоятельности либо, если дело возбуждено, оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно статье 28 Закона о несостоятельности дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в арбитражном суде по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, кредитор или уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства.

Из статьи 35 Закона о несостоятельности следует, что к заявлению о признании юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном Федеральным законом порядке; в заявлении должны быть также приведены доказательства обоснованности требований кредитора.

В силу статьи 37 названного Закона помимо документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, иные обязательства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о несостоятельности арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Федерального закона.

Из материалов дела видно, что ТОО "Кан" прекратило финансово-хозяйственную деятельность со 4-го квартала 1995 года, имея задолженность перед бюджетом в сумме 1519 рублей.

Предписанием налоговой инспекции от 25.06.96 N 04/445 приостановлены операции по счетам должника.

Поэтому, учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 05.06.2000 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам и учесть положения статей 177-180 Закона о несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2000 по делу N А56-28798/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

А.Д. Петренко