Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-32952/04 Жалоба ООО на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворена, так как суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Обществом не были указаны уважительные причины длительного пропуска срока после получения копии решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-32952/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "АРС" Гудкова А.В. (доверенность от 08.08.05),

рассмотрев 10.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.05 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу N А56-32952/04 (судьи Герасимова М.М., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росстрой" (далее - ЗАО "Росстрой") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением от 08.02.05 с ответчика в пользу истца взыскано 73 978 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

ООО "АРС" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 08.02.05.

Определением Тринадцатого апелляционного суда от 26.05.05 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "АРС" просит отменить определение, указывая на его необоснованность.

В жалобе указывается на то, что неполучение в обычный срок копии решения суда первой инстанции произошло по вине отделения связи, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ООО "АРС" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Росстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из определения от 26.05.05 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с неполучением ООО "АРС" решения суда от 08.02.05, указав, что почтовое отправление не получено по вине самого подателя жалобы вследствие отсутствия его по адресу, указанному как место нахождения в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения от 08.02.05 оглашена 01.02.05. Копия решения направлена по почте в адрес истца 28.02.05, но была возвращена 01.03.05 отделением связи с отметкой "адресат не найден".

Из материалов дела также усматривается, что копия решения была получена представителем истца на руки 21.03.05, а апелляционная жалоба подана 18.05.05.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку подателем жалобы не были указаны уважительные причины такого длительного пропуска срока после получения копии решения суда.

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.05 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу N А56-32952/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий