Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А13-2819/04-06 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по возврату суммы займа согласно договору частично удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; договор займа сторонами исполнен, данное обстоятельство подтверждается, в частности, фактом передачи заемщику денежных средств и последующим их частичным возвратом заимодавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А13-2819/04-06

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ЭкоТимБер" - Гераськина М.В. (доверенность от 24.12.2003);

- от ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" - Голубятникова О.В. (доверенность от 29.11.2005), Плугаревой В.В. (доверенность от 22.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" на решение от 20.05.2005 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2819/04-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТимБер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Вологдалеспром" (далее - Корпорация) о взыскании 8 092 262 руб. 88 коп. задолженности по возврату суммы займа согласно договору от 07.10.1999 N 1 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, с Корпорации в пользу Общества взыскано 7 509 887 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от 08.06.2005 суд исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях арифметическую ошибку, указав вместо суммы 7 509 887 руб. 88 коп. сумму 7 605 779 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители Корпорации поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.1999 между Обществом (заимодавец) и Корпорацией (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.11.2001.

01.11.1999 между заимодавцем и заемщиком заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от 07.10.1999, в котором стороны изменили размер предоставляемого займа, увеличив его до 10 000 000 руб.

По утверждению истца, он передал ответчику заемные средства в сумме 8 092 262 руб. 88 коп. В обоснование данного утверждения истцом представлены суду приходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры займа с иными юридическими лицами, договоры поручения, деловая переписка (том 1, листы дела 10 - 70, 82 - 91).

Поскольку в установленные договором сроки заемщик возвратил лишь 30 450 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил, что указанные денежные средства получены им для финансирования совместно созданного с истцом общества с ограниченной ответственностью "Бабаеволес" (далее - ООО "Бабаеволес"), Договор займа от 07.09.1999 является, по мнению ответчика, мнимой сделкой, поскольку был заключен для финансирования ООО "Бабаеволес". Указанное обязательство погашено путем заключения соглашения от 15.02.2002 (том 5, лист дела 16). Согласно указанному соглашению Общество признает свою задолженность перед Корпорацией в размере 7 365 404 руб., составляющем стоимость внесенных последним за Общество денежных средств в счет финансирования производственной деятельности и строительства нижне-складского комплекса ООО "Бабаеволес". Стороны, по мнению ответчика, согласились уменьшить задолженность Корпорации по договору займа на указанную сумму.

Общество заявило о фальсификации представленного ответчиком суду соглашения от 15.02.2002, а также ходатайствовало об исключении указанного документа из числа доказательств по делу. По утверждению истца, генеральный директор Общества Русаков С.В. не подписывал названное соглашение.

Согласно показаниям свидетеля Русакова С.В. он не подписывал соглашение от 15.02.2002, на которое ссылается Корпорация.

Определением от 28.06.2004 суд по ходатайству истца назначил почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Эксперту поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись на соглашении от 15.02.2002 Русакову С.В. или другому лицу; принадлежат ли подписи на соглашении от 15.02.2002, на договоре займа от 07.10.1999 и на дополнении к договору займа одному и тому же лицу либо разным лицам; что было первично - текст соглашения от 15.02.2002 или подпись от имени директора Общества Русакова С.В.

По заключению экспертов от 31.08.2004 NN 1523/01, 1524/03 невозможно дать заключения по указанным судом вопросам.

Определением от 01.11.2004 суд по ходатайству истца назначил повторную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Экспертно-криминалистический центр МВД Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлены названные вопросы.

Определением от 10.02.2005 суд приостановил производство по делу и уточнил поставленные перед экспертом вопросы: принадлежат ли подписи на соглашении от 15.02.2002, на договоре займа от 07.10.1999 и на дополнении к договору займа одному и тому же лицу либо разным лицам; является ли данное лицо Русаковым С.В. либо другим лицом.

Согласно заключению экспертов от 28.02.2005 N 6798э подписи от имени Русакова С.В. на договоре займа от 07.10.1999 и на соглашении от 01.11.1999 о внесении изменений в договор займа выполнены Русаковым С.В.; подпись от имени Русакова С.В. на соглашении от 15.02.2002 выполнена не Русаковым С.В. с подражанием какой-то подписи Русакова С.В. Вопрос о том, что было первично - текст соглашения от 15.02.2002 или подпись от имени директора Общества Русакова С.В. - решить не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование в сумме 7 605 779 руб. 30 коп., суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта от 28.02.2005 и на показания свидетеля Русакова С.В., пришел к выводам о том, что при заключении договора займа воля сторон была направлена именно на предоставление денежных средств в заем, что договор займа соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, что соглашение от 15.02.2002 сторонами не заключалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом суммы предоставленного займа 7 636 229 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Ответчик не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Судом установлено, что договор займа сторонами исполнен. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, фактом передачи заемщику денежных средств и последующим их частичным возвратом заимодавцу.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Судом сделан правомерный вывод о том, что соглашение от 15.02.2002 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт погашения обязательства Корпорации перед Обществом по договору займа от 07.10.1999.

Суд выполнил требования, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Доказательств погашения ответчиком истцу имеющейся задолженности в сумме 7 605 779 руб. 30 коп. в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Оспаривая обоснованность заявленного требования в том числе по размеру, представители Корпорации в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы не смогли ответить на вопросы суда, касающиеся конкретных размеров оспариваемых в кассационной жалобе сумм. Соответствующие расчеты суду также не представлены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2819/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина В.В.Старченкова

И.М.Тарасюк