Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А13-2819/04-06 В удовлетворении ходатайства Корпорации об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при принятии решения, отказано, так как суд признал несостоятельными приведенные в ходатайстве доводы и пришел к выводу об отсутствии в решении арифметической ошибки, поскольку суммы, об исключении которых ходатайствует Корпорация, не вошли в расчет взысканной судом с Корпорации задолженности, таким образом, доводы Корпорации направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А13-2819/04-06

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2005 по делу N А13-2819/04-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТимБер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Вологдалеспром" (далее - Корпорация) о взыскании 8 092 262 руб. 88 коп. задолженности по возврату суммы займа согласно договору от 07.10.1999 N 1 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, с Корпорации в пользу Общества взыскано 7 509 887 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от 08.06.2005 суд исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях арифметическую ошибку, указав вместо суммы 7 509 887 руб. 88 коп. сумму 7 605 779 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная инстанция Корпорации - без удовлетворения.

Корпорация 21.12.2005 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом при принятии решения.

Определением от 30.12.2005 Корпорации отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной инстанции определение от 30.12.2005 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 30.12.2005 и удовлетворить указанное ходатайство, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество и Корпорация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о документальном подтверждении истцом суммы предоставленного займа 7 636 229 руб. 30 коп. и об отсутствии доказательств погашения ответчиком истцу имеющейся задолженности в сумме 7 605 779 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства, в частности, послужили основанием для принятия судом решения, которым с Корпорации в пользу Общества взыскано 7 605 779 руб. 30 коп. задолженности по договору займа (с учетом определения от 08.06.2005 об исправлении арифметической ошибки).

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с принятым по делу решением.

В заявлении об исправлении арифметической ошибки, допущенной, по мнению ответчика, судом в принятом по делу решении, Корпорация просит исключить из суммы взысканной судом задолженности 7 509 887 руб. 88 коп. сумму 330 036 руб. 58 коп. (том 6, лист дела 158).

В обоснование своего требования Корпорация, ссылаясь на изложенный в решении вывод суда о том, что суммы по платежным поручениям NN 226, 230 (соответственно суммы 92 126 руб. 83 коп. и 237 909 руб. 75 коп.) взысканию не подлежат, указывает на фактическое их взыскание судом.

Отказывая Корпорации в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве. Указав, что названные ответчиком суммы не вошли в расчет взысканной судом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в решении арифметической ошибки. Кроме того, суд указал, что приведенные в ходатайстве доводы могли быть приведены Корпорацией судам апелляционной и кассационной инстанций при подаче соответствующих жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая Корпорации в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции указал на факт исключения из расчета взысканной с ответчика задолженности сумм по платежным поручениям NN 226, 230.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Расчет, приведенный Корпорацией в кассационной жалобе, не может быть принят кассационной инстанцией.

Как утверждает податель жалобы, "Из таблицы видно, что всего в деле имеются доказательства перечисления средств на 7.553.335,88 рублей. Из приведенной таблицы также видно, что сумма 330.106,58 руб. по п/п NN 226, 230, будучи исключена судом в мотивировочной части, не была исключена из окончательной суммы судебного решения в результате арифметической ошибки".

Кассационная инстанция считает, что указанный расчет (таблица) не свидетельствует об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства.

Иск заявлен на сумму 8 092 262 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводам, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, о документальном подтверждении истцом суммы предоставленного займа 7 636 229 руб. 30 коп. и об отсутствии доказательств погашения ответчиком истцу имеющейся задолженности в сумме 7 605 779 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о наличии в деле доказательств "перечисления средств" на сумму 7 553 335 руб. 88 коп. никоим образом не свидетельствует о том, что из расчета, которым руководствовался суд при принятии решения, не исключена спорная сумма 330 036 руб. 58 коп., и, кроме того, направлен по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами трех инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду кассационной инстанции был заявлен довод об исключении из расчета суммы 330 036 руб. 58 коп., не находит подтверждения в материалах дела.

В постановлении кассационной инстанции от 30.11.2005 указано следующее: "Оспаривая обоснованность заявленного требования в том числе по размеру, представители Корпорации в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы не смогли ответить на вопросы суда, касающиеся конкретных размеров оспариваемых в кассационной жалобе сумм. Соответствующие расчеты суду также не представлены".

Доводы, касающиеся материалов арбитражного дела N А13-6560/2005-06, не могут быть приняты кассационной инстанцией. Принятые по указанному делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В случае несогласия с названными судебными актами Корпорация вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2005 по делу N А13-2819/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова