Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А13-2613/2005-03 Иск ОАО к ФГУП о возврате денежных сумм, перечисленных в качестве предоплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, при том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, а не договором на выполнение опытно-конструкторских работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А13-2613/2005-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии" Давыдова С.А. (доверенность от 14.10.2005 N 67/140), от открытого акционерного общества "Северсталь" Зиньковой Н.А. (доверенность от 12.09.2005 N 52-9/05-155Д),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2005 по делу N А13-2613/2005-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии" (далее - Институт) о возврате 1 016 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору от 24.04.2002 N ОБ 2322/64-01, а также о взыскании 245 959 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 307, 309, 395, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации: с Института в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 1 261 959 руб. 99 коп., в том числе 1 016 000 руб. задолженности, 245 959 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2005, а начиная с 22.03.2005 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму 846 666 руб. 66 коп. из размера 13 % годовых по день фактической уплаты. Суд посчитал ошибочными доводы ответчика о заключении между сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских работ и исходил из того, что стороны заключили договор на поставку продукции в объеме, согласованном в спецификациях, до 20.01.2003.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с определением правовой природы договора от 24.04.2002 N ОБ 2322/64-01 и считает, что между сторонами был заключен не договор поставки, а договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Северсталь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (поставщик) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключен договор от 24.04.2002 N ОБ2322/64-01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в объеме, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стороны по данному договору подписали спецификацию от 24.04.2002 N 1 и три дополнительных соглашения - от 05.08.2002 N 1, от 12.10.2002 N 2 и от 04.03.2003 N 3.

Предмет договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в спецификации от 24.04.2002 N 1. В графе "Наименование оборудования" в качестве предмета указаны полупроводниковый преобразователь частоты ППЧ-800-6000 мощностью 5000 кВт, напряжением 6000 В, с номинальным током 800А, с микропроцессорной системой управления, с системой управления режимами работы трех нагнетателей конвертерных газов в составе: пульта управления с системой визуализации, диагностики, обработки информации в количестве 2 штук, щита автоматики с локальными контроллерами - 2 комплекта, ЗИП - 1 комплект, технической и эксплуатационной документацией. Согласно спецификации оборудование изготовляется по техническому заданию 130018/1.

Кроме того, в этой же графе указана конструкторская документация на изготовление преобразователя.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 04.03.2003 N 3 стороны уточнили предмет договора, указав на то, что в рамках спецификации от 24.04.2002 N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: 1) полупроводниковый преобразователь частоты ПЧ-ТТК ТР-630-6к-50-УХЛ4, технические условия КЛГИ.435621.001ТУ, с микропроцессорной системой управления - 1 комплект, ЗИП - 1 комплект, техническую и эксплуатационную документацию; 2) систему управления режимами работы трех нагнетателей конвертерных газов - 1 комплект в составе пультов управления, шкафов управления с локальными контроллерами, техническую и эксплуатационную документацию.

Разногласия сторон касаются правовой природы данного договора: ОАО "Северсталь" считает его договором поставки, в то время как Институт - договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что стороны заключили договор на поставку продукции в объеме, согласованном в спецификациях. При этом суд отклонил доводы ответчика, сославшись на то, что в заключенном сторонами договоре не согласованы конечный и начальный срок выполнения работ, стоимость разработки конструкторской документации.

Буквальное толкование договора, который стороны поименовали договором поставки, спецификации и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязанности по поставке оборудования.

Указание в спецификации на техническое задание, в рамках которого должно изготавливаться оборудование, и конструкторскую документацию само по себе не является доказательством того, что стороны заключили договор на выполнение опытно-конструкторских работ. Данный договор обладает специфическими по сравнению с договором поставки признаками. По договору на выполнение опытно-конструкторских работ заказчик должен принять и оплатить работу, а не товар, как в случае заключения договора поставки.

То обстоятельство, что ответчик сам является разработчиком и изготовителем спорного оборудования, не является подтверждением заключения сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку предметом договора поставки могут быть производимые поставщиком товары.

На основании товарно-транспортной накладной от 23.01.2003 N 86 Институт частично поставил оборудование и направил ОАО "Северсталь" счет-фактуру от 30.04.2003 N 00000148 за изготовление и поставку системы управления режимами работы нагнетателей конвертерных газов.

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для взыскания с Института 1 016 000 руб. полученной им предварительной оплаты и 245 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2005 по делу N А13-2613/2005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Г.Г.Кирейкова

Т.В.Шпачева