Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А44-806/2005-11 Иск Акционера ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО не удовлетворен, так как, в частности, Обществом представлены доказательства публикации уведомления о проведении указанного собрания акционеров в соответствующих газетах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А44-806/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Удянского Виктора Алексеевича (паспорт 49 01 176698),

от открытого акционерного общества "Новгородские областные коммунальные электрические сети" Сергиенко И.В. (доверенность от 04.07.2005),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удянского Виктора Алексеевича на решение от 15.06.2005 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Дмитриев Т.А., Бестужева Г.М., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-806/2005-11,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (далее - Общество) Удянский В.А. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.12.2004.

Решением от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Удянский В.А. просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров; вывод судов о соблюдении требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) при проведении внеочередного общего собрания 28.12.2004 является необоснованным; судом неправильно применен пункт 4 статьи 83 Закона; Общество не имеет права сдавать в аренду принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, поскольку такой вид деятельности не предусмотрен уставом ответчика.

В судебном заседании Удянский В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения наблюдательного совета Общества 28.12.2004 проведено внеочередное общее собрание его акционеров со следующей повесткой: "Об одобрении крупных сделок с заинтересованностью (договоры аренды) между ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" и ЗАО "Управляющая компания "НОКЭ" по передаче объектов движимого и недвижимого имущества ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" в аренду ЗАО "Управляющая компания "НОКЭ".

Внеочередным общим собранием акционеров Общества 28.12.2004 принято решение об одобрении указанных выше крупных сделок с заинтересованностью и определены их существенные условия.

Считая, что указанное внеочередное общее собрание акционеров Общества проведено с нарушением порядка уведомления акционеров о его проведении, а решение самого собрания от 28.12.2004 является незаконным, поскольку участие в общем собрании и в голосовании принимал один акционер, являющийся заинтересованной стороной, Удянский В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров может проводиться по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из представленного в материалы дела устава Общества (том 1, л.д. 20) следует, что сообщение ответчика о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в газете "Новгородские ведомости" или "Новгород".

Обществом представлены доказательства публикации уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 28.12.2004 в соответствующих газетах (л.д. 71, 72).

Таким образом, установив, что Общество исполнило обязанность по уведомлению своих акционеров о проведении внеочередного общего собрания в установленном уставом порядке, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы истца о нарушении Обществом порядка уведомления акционеров.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что не все акционеры имеют доступ к указанным в уставе средствам массовой информации, является необоснованной, поскольку в данной редакции устав утвержден общим собранием акционеров от 29.06.2004 (протокол N 1) и положения пункта 6.2 устава Общества не противоречат статье 52 Закона.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в работе внеочередного общего собрания акционеров Общества 28.12.2004 принимал участие акционер - закрытое акционерное общество "Эвилор" (далее - ЗАО "Эвилор"), обладающий 3 167 080 обыкновенными именными акциями (л.д. 79), что составляет 75% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Установив, что ни Ибрагимов Марс Минигусманович, ни ЗАО "Эвилор" или их аффилированные лица не являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в указанных выше сделках; не владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций ЗАО "Управляющая компания "НОКЭ"; не занимают должности в органах управления ЗАО "Управляющая компания "НОКЭ", являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках аренды, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, а также не выявив нарушений устава Общества, суд обоснованно пришел к выводу о порочности ссылок подателя жалобы на наличие заинтересованности в сделках аренды на стороне ЗАО "Управляющая компания "НОКЭ".

Ссылку подателя жалобы на то, что ЗАО "Эвилор" входит в группу аффилированных лиц ЗАО "Управляющая компания "НОКЭ" через общую аффилированность с ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", как на основание для признания решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.12.2004 принятым с нарушением требований Закона, кассационная инстанция считает направленной на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Удянского В.А. на тот факт, что Общество не имеет права сдавать в аренду принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, поскольку такой вид деятельности не предусмотрен уставом ответчика, не соответствует материалам дела, а именно положениям пункта 3.3 устава Общества.

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным довод заявителя о нарушении Обществом порядка проведения голосования, установленного пунктом 4 статьи 83 Закона, поскольку он не основан на нормах материального права. Системное толкование данной нормы и положений статьи 58 Закона позволяет сделать вывод о том, что при одобрении крупной сделки с заинтересованностью необходимо наличие кворума общего собрания акционеров, для решения данного вопроса Закон не требует участия в общем собрании всех акционеров Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Удянского В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-806/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Удянского Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк