Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А66-8069/2005 Заявление Банка о признании незаконными действий Судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, штрафов, госпошлины и расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, и об обязании возвратить из бюджета взысканные денежные средства возвращено, поскольку заявление подано по истечении 10-дневного срока, установленного для обжалования действий Судебного пристава по исполнению исполнительного документа, и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А66-8069/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Петровка" на определение от 21.07.2005 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Орлова В.А., Перкина В.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8069/2005,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Петровка" (далее - АКБ "Петровка") обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Центрального отдела города Твери по взысканию исполнительского сбора, штрафов, госпошлины и расходов Службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, в общей сумме 224 997,82 руб. из денежных средств, взысканных с должника - общества с ограниченной ответственностью "Контэк" (далее - ООО "Контэк") в пользу АКБ "Петровка", и об обязании возвратить банку из бюджета взысканные денежные средства в названной сумме.

Определением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, заявление возвращено АКБ "Петровка" в связи с тем, что оно подано с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока со дня совершения оспариваемого действия (бездействия), ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 431437, выданного Арбитражным судом города Москвы 07.02.2005 по делу N А40-59946/04-42-453, на взыскание с ООО "Контэк" в пользу АКБ "Петровка" 228 246,58 доллара США в рублевом эквиваленте судебным приставом-исполнителем Центрального отдела города Твери Косячуком В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2005 в связи с частичным взысканием в результате реализации арестованного имущества в сумме 1 657 402,18 руб. и отсутствием другого имущества должника, подлежащего описи и аресту, исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, штрафов, госпошлины, других расходов службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, в общей сумме 224 997,82 руб. из денежных средств, взысканных в его пользу с должника - ООО "Контэк", АКБ "Петровка" 20.07.2005 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как утверждает АКБ "Петровка", о нарушении своих прав в результате действий судебного пристава-исполнителя ему стало известно 12.05.2005, когда им были получены материалы исполнительного производства. Вместе с тем заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателем в арбитражный суд по истечении установленного Законом 10-дневного срока и получено судом 20.07.2005, при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таком положении вывод суда о возвращении заявления на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска предусмотренного Законом процессуального срока кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8069/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Петровка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева