Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г. N А56-17941/03 Иск Комитета о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования нежилым помещением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения удовлетворен, так как факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается собранными по делу материалами, а доказательств внесения платежей за пользование имуществом в спорный период ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2005 г. N А56-17941/03

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Сорокина Т.В. представителя Рогова О.В. (доверенность от 31.05.2004), от Леноблкомимущества Петрова Р.В. (доверенность от 27.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сорокина Тимофея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17941/03,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новая Ладога" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Сорокину Тимофею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации от 11.09.2002 серии ЛО-002 N 16875) о взыскании 218 248 руб. 90 коп., в том числе 185 482 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 01.04.2003 вследствие пользования нежилым помещением и 32766 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении предпринимателя из незаконно занимаемого помещения общей площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, ул. Пролетарский Канал, д. 22.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУМИ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Сорокина Т.В. 319 280 руб. 86 коп., в том числе 269 982 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2001 по 01.01.2004 и 49298 руб. 83 коп. процентов по состоянию на 21.05.2004.

Определением от 18.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области (далее - КУМИ Волховского района), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ).

Определением от 23.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) и Департамент по охране памятников Ленинградской области (далее - Департамент); РФФИ исключен из числа третьих лиц.

Решением от 20.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин Т.В. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению подателя жалобы, здание по спорному адресу является федеральной собственностью как объект историко-культурного наследия, в муниципальную собственность в установленном порядке не передавалось, прав на него истец не имеет; договор аренды от 19.12.96, заключенный между КУМИ Волховского района и Сорокиным Т.В., соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения, не подлежал государственной регистрации, в установленном порядке не прекращен; акт от 01.01.99 приема-передачи помещения от КУМИ составлен формально, в действительности помещения были получены от КУМИ Волховского района в 1996 году и находились в фактическом владении ответчика; суд не проверил расчет суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Сорокина Т.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Леноблкомимущества против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указав, что КУМИ является надлежащим истцом по делу, спора о праве собственности между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и Сорокин Т.В. (арендатор) подписали договор от 03.03.99 N 31 аренды нежилого помещения площадью 468 кв. м по указанному выше адресу для размещения кафе сроком с 01.01.99 по 31.12.99. Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договора. Имущество передано арендатору по акту от 01.01.99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2003 по другому делу (N А56-33071/02) КУМИ отказано в иске к Сорокину Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 14.06.2002 на основании договора аренды от 03.03.99 N 31, пеней и платы за землю в связи с тем, что договор от 03.03.99 не считается заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку Сорокин Т.В. продолжал занимать помещение, не внося плату за пользование им, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение исходя из установленных органом местного самоуправления и действующих на территории муниципального образования ставок арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу статьи 1107 упомянутого Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судебные инстанции всесторонне исследовали и надлежащим образом оценили, доказательства внесения платежей за пользование имуществом в спорный период ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца, соответствующего положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик, возражая по размеру исковых требований, иного расчета суду не представил.

Вывод судебных инстанций о выселении Сорокина Т.В. соответствует статье 1104 названного Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что КУМИ является ненадлежащим истцом, поскольку не доказано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Новая Ладога" на спорный объект, надлежащим образом исследован судом и обоснованно отклонен.

Как видно из материалов дела, спорное здание (бывший дом Кужлева, впоследствии больница судорабочих) является вновь выявленным объектом культурного наследия. Согласно пункту 3 раздела I приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия, имеющие статус памятников федерального значения. С учетом положений статей 4, 17, пункта 4 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках) не имеется оснований для отнесения вновь выявленных объектов культурного наследия к объектам федеральной собственности в соответствии с упомянутым пунктом приложения 1.

Из материалов дела также усматривается, что протоколом-соглашением от 02.09.92 Леноблкомимущество предоставило КУМИ Волховского района право сдачи в долгосрочную аренду либо продажу (в исключительных случаях) объектов по перечню, в том числе спорного здания. В дальнейшем в порядке разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями здание по указанному выше адресу на основании решений собрания представителей муниципального образования "Город Новая Ладога" от 20.08.97 N 30 и собрания представителей муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области от 19.11.97 N 50 передано муниципальному образованию "Город Новая Ладога". Привлеченные к участию в деле Леноблкомимущество, КУМИ Волховского района о своих правах в отношении спорного объекта не заявляли, самостоятельных требований на предмет спора не предъявляли. В отзыве на иск Леноблкомимущество сообщило, что спорное здание в реестре областной собственности не значится (том 2, лист дела 43). С учетом изложенного, в том числе позиций Леноблкомимущества и КУМИ Волховского района, выраженных в процессе рассмотрения дела, при отсутствии в материалах дела данных о наличии спора в связи с принадлежностью здания по уровням собственности довод предпринимателя о том, что КУМИ является ненадлежащим истцом, правомерно не принят во внимание.

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Новая Ладога" на здание по указанному выше адресу в данном случае не может являться подтверждением отсутствия права: поскольку передача имущества муниципальному образованию состоялась до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ регистрирующего органа от 21.11.2002 в государственной регистрации права муниципальной собственности обоснован не наличием сомнений в существовании такого права, а установленным статьей 63 Закона о памятниках мораторием на государственную регистрацию права собственности на объекты культурного наследия.

Ссылка ответчика на то, что он занимает помещения на основании долгосрочного (по 31.12.2016) договора аренды от 19.12.96, заключенного с КУМИ Волховского района, также обоснованно отклонена судом. В связи с передачей здания муниципальному образованию "Город Новая Ладога" права по указанному договору в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к КУМИ. Подписание сторонами договора от 03.03.99 свидетельствует об их волеизъявлении на прекращение арендных отношений на условиях договора от 19.12.96. Признание в последующем договора от 03.03.99 незаключенным не влечет автоматически восстановления договора от 19.12.96.

Возражения ответчика по размеру заявленных требований также не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, так как контррасчета с обоснованием подлежащих, по его мнению, применению ставок предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Невыполнение своевременно предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов лишает сторону в силу части третьей статьи 41 упомянутого Кодекса возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции и возлагает на предпринимателя исходя из закрепленного статьей 9 того же Кодекса принципа состязательности арбитражного процесса риск наступления негативных для него последствий в связи с несовершением соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-17941/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сорокина Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин