Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А56-47134/04 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего в результате провала проезжей части, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, мотивировал решение отсутствием сведений о том, по какой причине произошел провал проезжей части и произошел ли он по вине ответчика, и не исследовал вопрос о применении мер административной ответственности к ответчику и материалы по факту ликвидации провала проезжей части работниками ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А56-47134/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "БиК-Стройсервис" - Алексеевой В.А. (доверенность от 01.04.04); от ОАО "Ленэнерго" - Мельникова Н.Е. (доверенность от 17.10.05),

рассмотрев 22.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиК-Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-47134/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиК-Стройсервис" (далее - ООО "БиК-Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 96 985 руб. 82 коп. материального ущерба, причиненного вследствие аварии тепловой сети и 2100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.07.05 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.09.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БиК-Стройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Ленэнерго", являясь собственником тепловых сетей, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие аварии указанного оборудования в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БиК-Стройсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО "Ленэнерго" просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверила законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что в результате размыва и обвала проезжей части дороги на пересечении улиц Кирочной и Потемкинской в Санкт-Петербурге, произошло опрокидывание принадлежащего ООО "БиК-Стройсервис" на праве аренды автомобиля Б/М 475721, с государственным регистрационным номером В 747 МР 78 (л.д. 69-71).

В подтверждение факта наличия механических повреждений автомобиля, истцом представлена справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 04.11.05 и отчет об оценке от 13.11.03 N 747/7-1103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 64 477 руб. 87 коп. (л. д. 10-25).

Отказ ОАО "Ленэнерго" возместить вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также убытки, связанные с оплатой арендной платы в период восстановительного ремонта, послужил основанием для обращения ООО "БиК-Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении спора по существу суд истребовал из ОГИБДД Центрального района материалы проверки по факту ДТП, о чем вынес соответствующее определение от 11.04.05, и только в случае невозможности его исполнить просил представить копию схемы и справку по ДТП и постановление о применении мер административной ответственности.

Как усматривается из сопроводительного письма от 31.05.05, справка, карточка учета, схема к протоколу осмотра места ДТП и справка инспектора дорожного надзора направлены в суд (л. д. 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил запрашиваемые истцом документы, свидетельствующие о балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей в месте дорожного происшествия (л. д. 38, 39), в связи с чем предъявляя иск к ответчику, истец использовал данные, содержащиеся в выданной ОГИБДД справке от 08.11.03 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате провала проезжей части, расположенной на подземных магистралях, находящихся в эксплуатации 2 района теплосети ОАО "Ленэнерго". Необходимые для безопасности дорожного движения знаки и ограждения были установлены после ДТП работниками аварийной службы ОАО "Ленэнерго", провал устранен (л.д.68).

Суд, ограничившись исследованием представленных документов, отказал в иске, мотивировав решение тем, что истец не доказал факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, так как отсутствуют сведения о том, по какой причине произошел провал проезжей части и произошел ли он по вине ответчика.

Постановление о применении мер административной ответственности и данные о невозможности исполнения определения в части представления материала по ДТП в деле отсутствуют.

Суд эти документы также не истребовал и не исследовал их, а ограничился устными объяснениями представителя ответчика о том, что на участке, где произошло ДТП, проходят сети различных предприятий. Также не были исследованы материалы по факту ликвидации провала проезжей части работниками ответчика.

Учитывая изложенное, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы нельзя признать достаточно обоснованными, а принятые решения законными.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, истребовать необходимые документы, самым тщательным образом исследовать их и оценить, после чего принять решение по существу спора, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 по делу N А56-47134/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова