Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А56-5774/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании агентского вознаграждения по договору частично удовлетворен, так как толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что выплата вознаграждения установлена в процентном отношении от суммы, подлежащей возврату, а не возвращенной, то есть зависимость права на вознаграждение от фактического исполнения не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А56-5774/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Ладога" Тимохина М.Э. (доверенность от 05.02.2005), от ЗАО "РИМП" Шабазова М.В. (доверенность от 14.11.2004), генерального директора Бурданя А.П. (протокол общего собрания от 15.04.2002 N 32),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИМП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-5774/2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИМП" (далее - ЗАО "РИМП") о взыскании 135 243 руб. агентского вознаграждения по договору от 21.01.2004.

Решением от 11.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 решение суда от 11.05.2005 изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "РИМП" в пользу ООО "Ладога" 90 162 руб. по договору агентского вознаграждения, в остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ЗАО "РИМП" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что буквальным толкованием агентского договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается право истца на получение вознаграждения в размере 20% от 450 812 руб. - суммы налогов, подлежащих возврату, не соответствует действительности и является противоречивым; условия и смысл договора в целом показывают, что размер вознаграждения зависит от суммы налогов, взысканных в пользу ответчика; толкование агентского договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что цель договора, направленная на возврат излишне уплаченных налогов, не достигнута и поэтому оснований для взыскания вознаграждения не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "РИМП" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ладога" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 21.01.2004, в соответствии с которым ООО "Ладога" (агент) обязуется по поручению ЗАО "РИМП" (принципал) за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на возврат или зачет излишне уплаченных принципалом сумм по земельному налогу в 2001-2003 годах.

В соответствии с пунктом 3 договора агентское вознаграждение составляет: 10% от суммы налога, подлежащего возврату или зачету в счет будущих платежей - по заявлению принципала в налоговый орган в досудебном (административном) порядке или (при отказе налогового органа в удовлетворении заявления), 20% от суммы налога, подлежащего возврату или зачету в счет будущих платежей - по исковому заявлению в арбитражный суд при отказе налогового органа в возврате (зачете) по заявлению принципала.

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 N 1 стороны внесли дополнения в пункт 3.1 договора от 21.01.2004 следующего содержания: "20% от цены иска (суммы налога, подлежащего возврату согласно исковому заявлению) при участии агента в апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции".

ООО "Ладога", полагая, что оно исполнило принятые на себя обязательства по договору, которые не оплачены ЗАО "РИМП", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что по условиям договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от фактического возврата или зачета излишне уплаченных сумм земельного налога. Поскольку действия ООО "Ладога", направленные на выполнение поручения, не имели положительного результата для ЗАО "РИМП", основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу, что условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от результата действия соответствует требованиям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ООО "Ладога" выполнило принятые на себя обязательства по договору (составило мотивированное заявление в налоговый орган, представитель общества участвовал в заседании суда апелляционной инстанции). Кроме того, апелляционная инстанция указала, что толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что выплата вознаграждения установлена в процентном отношении от суммы, подлежащей возврату, а не возвращенной, то есть зависимость права на вознаграждение от фактического исполнения не предусмотрена.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что выплата вознаграждения принципалу не поставлена в зависимость от положительного результата его действий.

Факт оказания услуг ООО "Ладога" по составлению мотивированного заявления в налоговый орган и факт участия в заседании апелляционного суда подтверждаются материалами дела и не оспариваются ЗАО "РИМП". Акт об оказании услуг от 27.01.2004, подписанный сторонами, свидетельствует о передаче агентом и принятии принципалом заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога за 2001-2003 годы и сопроводительного письма к указанному заявлению с обоснованием правовой позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу вознаграждение по агентскому договору от 21.01.2004.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, что соответствует условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что в агентском договоре не указаны суммы земельного налога, подлежащие возврату, в связи с чем невозможно установить размер вознаграждения, несостоятелен, поскольку заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога (с указанием суммы) подписано генеральным директором ЗАО "РИМП". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель ООО "Ладога" не мог произвольно указать суммы налога, подлежащие возврату.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" является неправомерным требование о выплате вознаграждения, если право на его получение ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-5774/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина