Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А56-2767/2005 Иск ООО к Администрации и Предпринимателю о признании незаконным и отмене постановления Администрации о передаче Предпринимателю в аренду земельного участка под проектирование и установку торгового павильона не удовлетворен, так как оспариваемым постановлением Предпринимателю был предоставлен другой земельный участок, не тот, которым пользовалось ООО по договору аренды, в отношении спорного участка у заявителя никаких прав не возникало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А56-2767/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Крит" директора Галикеева Р.Х. (протокол собрания участников общества от 01.01.2005 N 3), от Администрации Родионовой Н.А. (доверенность от 10.03.2005), а также предпринимателя Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-2767/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - ООО "Крит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Сосновый Бор" (далее - Администрация) и предпринимателю Мартыновой Ольге Владимировне (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 27.12.2004 серии 47 N 000801428) о признании незаконным постановления Администрации от 23.09.2004 N 812 и о его отмене.

В обоснование требований ООО "Крит" сослалось на то, что названный ненормативный акт противоречит пункту 7 статьи 22, статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает преимущественное право заявителя на заключение договора аренды того же земельного участка на новый срок.

Решением от 14.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Крит" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие судебных актов нормам процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств. Как указывает податель жалобы, земельный участок был предоставлен Мартыновой О.В. в нарушение установленного порядка без проведения торгов, чем нарушены права других субъектов предпринимательской деятельности, в том числе заявителя.

Предприниматель Мартынова О.В. в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая доводы заявителя не основанными на нормах законодательства, указывая, что договор аренды между Администрацией и ООО "Крит" прекращен, предпринимателю выделен другой земельный участок, а не тот, которым ранее пользовался заявитель.

Администрация в отзыве на жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судом были выяснены все существенные обстоятельства дела, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и спорным правоотношениям, доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и применении норм, не относящихся к данному спору.

В судебном заседании представители ООО "Крит" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации и Мартынова О.В. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крит" и Администрацией был заключен договор от 25.02.99 N 99-ДА1067 аренды земельного участка площадью 17,5 кв. м для размещения и эксплуатации киоска N 100 "Балтия-2" у магазина "Природа" сроком по 31.12.99.

Дополнительным соглашением от 18.03.2004 стороны продлили договор на период с 01.01.2003 по 30.06.2004. Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока договора аренды от 25.02.99 за счет собственных средств вывезти киоск.

Дополнительным соглашением от 26.10.2004 стороны договорились считать договор от 25.02.99 расторгнутым с 18.10.2004, на арендатора возложена обязанность вывести киоск, привести земельный участок в порядок, сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Постановлением Администрации от 23.09.2004 N 812 предпринимателю Мартыновой О.В. передан в аренду сроком на один год с 01.10.2004 земельный участок из земель поселений площадью 82,32 кв. м, расположенный в 4 микрорайоне города Сосновый Бор, пр. Героев, остановка автобусов "Магазин "Природа", под проектирование и установку торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой.

На основании данного постановления между муниципальным образованием "Город Сосновый Бор" в лице мэра и предпринимателем заключен договор от 30.09.2004 N 2004-ДА100 аренды указанного земельного участка на срок с 01.10.2004 по 29.09.2005. Дополнительным соглашением от 23.12.2004 уточнена площадь земельного участка, составившая 86,52 кв. м.

ООО "Крит", ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен предпринимателю Мартыновой О.В. с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка и что при этом нарушено право заявителя на получение того же участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемым постановлением Администрации предпринимателю Мартыновой О.В. был предоставлен другой земельный участок, не тот, которым пользовалось ООО "Крит" по договору аренды от 25.02.99. В отношении спорного участка у заявителя никаких прав не возникало, следовательно, они не могли быть нарушены изданием постановления Администрации от 23.09.2004. Ссылка ООО "Крит" на то, что общество наравне с другими физическими и юридическими лицами вправе претендовать на предоставление ему спорного участка, не может служить основанием признания ненормативного акта недействительным, поскольку это право носит потенциальный характер, заявитель не доказал наличия у него конкретного субъективного права, нарушенного оспариваемым постановлением Администрации и подлежащего защите предусмотренными законом способами.

Вывод судебных инстанций о соответствии постановления Администрации от 23.09.2004 требованиям закона и иных правовых актов также правомерен. Постановление издано Администрацией в пределах ее полномочий. Положения пункта 7 статьи 22, статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку земельный участок не предоставлялся ни для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ, ни для строительства, а передан для размещения временного сооружения; торги по приобретению права на заключение договора аренды данного участка не объявлялись и не проводились.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежаще оценив их, не установил противоречия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства и нарушений данным актом прав заявителя, в связи с чем правильно в соответствии с частью третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-2767/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин