Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А56-34834/2005 Жалоба АООТ на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, так как определением суда апелляционная жалоба Общества принята к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А56-34834/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от АООТ "Круиз-91" генерального директора Кодацкого С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Круиз-91" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 по делу N А56-34834/2005 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 возвращено заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа "Круиз-91" (далее - Общество).

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением от 23.09.2005 суд апелляционной инстанции на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 10.10.2005 исправить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 апелляционная жалоба Общества на определение от 19.08.2005 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2005 в 11 час. 50 мин.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.09.2005 и обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу Общества по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 178, 66, 65, 72, 73, 273, 274, 275 АПК РФ.

ФНС и Инспекция ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно последнему абзацу части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Невыполнение названного требования является в силу статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) Общества и приложенные к нему материалы на 22 листах были возвращены судом первой инстанции ФНС вместе с вынесением определения от 19.08.2005 о возвращении последнему указанного заявления (лист дела 1) и что при подаче апелляционной жалобы на определение от 19.08.2005 Общество, не приложив к жалобе названные документы, просило суд апелляционной инстанции "запросить материалы по обжалуемому определению" (лист дела 6).

Определением от 23.09.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения, предложив заявителю в срок до 10.10.2005 представить документы, перечисленные в пункте 4 статьи 260 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции должен был с учетом изложенных обстоятельств запросить названные документы у ФНС, которой они были возвращены судом первой инстанции при возвращении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению (лист дела 5).

Ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается по существу, поскольку при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения госпошлина не взимается.

Требование Общества о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку АПК РФ, принятым Государственной Думой 14.06.2002, не предусмотрено вынесение судом частных определений. Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 185 АПК РФ основана на ошибочном толковании Обществом названной нормы права, в которой речь идет о протокольном определении.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 по делу N А56-34834/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Круиз-91" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк