Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А42-528/2005 Иск ФГУП о взыскании с Части и Министерства обороны РФ задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку основной долг погашен ответчиками путем проведения зачета взаимных требований; в части взыскания процентов отказано, так как Минобороны РФ доказало отсутствие вины в просрочке выполненных работ, а взыскание процентов при отсутствии вины возможно в случае неисполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как исполнение договора не связано для Минобороны РФ с осуществлением предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А42-528/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Минобороны РФ Лукиной Я.В. (доверенность от 11.11.2005), Табанайнен И.В. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А42-528/2005 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Войсковой части 30899 (далее - Войсковая часть) о взыскании 1 208 512 руб. 33 коп., в том числе 1 099 647 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2003 N 15/03/219 и 108 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ). Определением суда от 28.02.2005 Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 08.04.2005 (судья Власов В.В.) с Минобороны РФ в пользу Завода взыскано 108 865 руб. 08 коп. процентов; в части основного долга в иске отказано в связи с его погашением путем проведения сторонами зачета взаимных требований; с Минобороны РФ взыскано в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску, уменьшенной судом с учетом имущественного положения ответчика; в отношении Войсковой части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Войсковая часть не имеет статуса юридического лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 решение от 08.04.2005 в части взыскания процентов отменено, в иске в этой части отказано. Суд со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что Минобороны РФ доказало отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что ответчик принимал меры к исполнению денежного обязательства, а истец необоснованно уклонялся от проведения зачета, считая, что оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности не имелось.

В судебном заседании представители Минобороны РФ против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и нормам права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчик) и Войсковой частью, действующей в интересах Минобороны РФ (заказчик), заключен договор от 01.07.2003 N 15/03/219, в соответствии с которым истец обязался выполнить доковый ремонт ССП-200 согласно ремонтных ведомостей, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются подписанным сторонами протоколом согласования объема работ. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ составляет 1 000 000 руб.; окончательная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 2.3). В соответствии с разделом 5 договора оплата производится заказчиком в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, предусмотрена возможность применения иных форм расчетов. Пунктом 6.3 договора заказчик освобождается от ответственности, если оплата не произведена не по вине Минобороны РФ.

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 01.07.2003. Размер основной задолженности ответчиками не оспаривался.

В связи с несвоевременной оплатой работ Завод обратился с требованием о взыскании помимо основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата должником процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой специальную ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 упомянутого Кодекса, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 той же статьи). В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии вины несет ответственность лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, работы по договору проводились в рамках выполнения государственного оборонного заказа, финансируемого за счет федерального бюджета; при подписании договора заказчик выступал в интересах Минобороны РФ. Согласно Положению о Минобороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство является федеральным органом исполнительной власти в области обороны (пункт 1 Положения), выступает государственным заказчиком в области обороны (пункт 12 Положения). Изложенное свидетельствует о том, что заключение и исполнение договора от 01.07.2003, на основании которого предъявлен иск, не связано для ответчика с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил при рассмотрении спора пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательства не подтверждается, в связи с чем на заказчика за несвоевременную оплату работ не может быть возложена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А42-528/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин