Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г. N А56-1243/2005 Иск ООО к Обществу о выселении из незаконно занимаемого помещения не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что ответчик использует спорное помещение на основании договора аренды, а разделение в последующем переданного по договору аренды помещения на два объекта, один из которых продолжает занимать ответчик, не влечет автоматически прекращения данного договора, и доказательств отказа арендодателя от договора аренды истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2005 г. N А56-1243/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Магазин N 26" Даева А.Л. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1243/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (далее - ООО "Магазин N 26") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 254,7 кв. м, находящегося на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:4440А:5:13:2.

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик занимает нежилое помещение на основании договора аренды от 07.10.2002, действие которого возобновлено на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя.

В кассационной жалобе ООО "Магазин N 26" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 07.10.2002 указанный в нем объект площадью 358,3 кв. м фактически не существовал, поэтому не мог быть сдан в аренду, а названный договор не может считаться заключенным и служить основанием для занятия ответчиком нежилого помещения площадью 254,7 кв. м.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление от Тумаровой Т.И. с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с ее болезнью. Из заявления не усматривается, от какой из сторон, участвующих в деле, оно подано; из больничного листа, приложенного к заявлению, видно, что Тумарова Т.И. является работником ООО "Монблан", однако отсутствуют сведения о том, какое отношение к указанной организации она имеет. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может принять данное заявление во внимание и удовлетворить содержащуюся в нем просьбу.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 26" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО "Монблан" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.08.2000 ООО "Магазин N 26" являлось собственником нежилого одноэтажного здания площадью 358,3 кв. м по указанному выше адресу.

Между ООО "Магазин N 26" (арендодатель) и ООО "Монблан" (арендатор) подписан договор от 07.10.2002 аренды указанного объекта для использования под кафе, бар и магазин сроком на 11 месяцев. Помещения общей площадью 358 кв. м в отдельно стоящем здании с кадастровым номером 78:4440А:5:13 переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 07.10.2002.

В результате реконструкции здания и кадастрового учета реконструированных помещений образовалось два новых объекта - помещение 1-Н, 2-Н площадью 259,2 кв. м с кадастровым номером 78:4440А:5:13:1 и помещение 3-Н площадью 254,7 кв. м с кадастровым номером 78:4440А:5:13:2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по другому делу (N А56-50497/03) признано право собственности ООО "Магазин N 26" на названные помещения как самовольные постройки. На основании данного решения 13.05.2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Магазин N 26" на нежилое помещение 3-Н площадью 254,7 кв. м и нежилое помещение 1-Н, 2-Н площадью 259,2 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Монблан" фактически занимает помещение 3-Н и осуществляет в нем торговую деятельность.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для использования помещения у ООО "Монблан" не имеется, ООО "Магазин N 26" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик использует спорное помещение на основании договора аренды от 07.10.2002. На момент подписания данного договора ООО "Магазин N 26" являлось собственником объекта недвижимости площадью 358 кв. м, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 17.08.2000; помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н юридически не существовали, права на них зарегистрированы не были; иное имущество, кроме того, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи о правах, не могло являться предметом сделки.

Разделение в последующем переданного по договору аренды помещения на два объекта, один из которых продолжает занимать ответчик, не влечет автоматически прекращения договора аренды от 07.10.2002. Доказательств отказа арендодателя от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Истец также не доказал, что фактически ответчик занимает иную площадь, чем ему была передана по договору от 07.10.2002.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования ООО "Магазин N 26" не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-1243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин