Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 1998 г. N А42-3564/11-779/98 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как за неправомерные действия продавца несет ответственность Предприниматель, поскольку продавец в данном случае выполняет представительские функции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 1998 г. N А42-3564/11-779/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н.,

при участии гражданина-предпринимателя Язепова Валерия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Язепова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.98 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.98 (судьи Евтушенко О.А., Сигаева Т.К., Соломонко Л.П.) по делу N А42-3564/11-779/98,

установил:

Государственная налоговая инспекция по Ковдорскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Сурманской области с иском к гражданину-предпринимателю Язепову В.И. о взыскании 29 221 500 рублей штрафных санкций, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 19.01.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать, поскольку, по его мнению, выводы суда о том, что продавец продала товар без применения ККМ, ошибочны. Ответственность должна нести продавец, он же является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании ответчик также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации содержащееся в абзаце втором части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" положение, согласно которому предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка выполнения ответчиком Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", о чем составлен акт от 09.04.97 N 14. В ходе проверки произведена контрольная закупка товара, реализация которого была произведена без применения ККМ. При инвентаризации денежной наличности установлены излишки. Продавец Копейка В.В. подписала акты без возражений и признала факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

По акту проверки истцом принято решение от 10.04.97 о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных абзацем первым статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Затем истцом принято решение от 21.04.97 об отмене решения от 10.04.97.

Впоследствии истцом принято решение от 27.05.97 N 16-08/2320 об отмене решения от 21.04.97 и оставлении в силе решения от 10.04.97.

Продавец Копейка В.В. в момент проверки осуществляла представительские функции, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться как представитель. Представительство характеризуется тем, что представитель совершает сделки не от своего имени, а от имени представляемого, вследствие чего правовые отношения устанавливаются между представляемым и третьим лицом (по рассматриваемому делу - проверяющим). В данном случае представляемым лицом является предприниматель Язепов В.И., который и привлечен истцом к ответственности за действия представителя (продавец), нарушившего статью 1 Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Судебные инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и критически представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о законном применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных абзацем первым статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Кроме того, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 названного кодекса пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение имело место 09.04.97, решение арбитражного суда состоялось 19.01.98, постановление апелляционной инстанции вынесено 17.03.98, то есть до принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации, в резолютивной части которого прямо указано на то, что его положения могут быть применены к отношениям, которые возникнут впредь, то есть после принятия данного постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3564/11-779/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев