Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. N 6354/273 Иск ОАО о признании частично недействительным решения УМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль, так как действующим законодательством не ограничена свобода выбора форм благотворительной деятельности; поскольку уплата процентов за пользование кредитом является реальной благотворительной помощью, что подтверждается материалами дела, Общество правомерно применило льготу, предусмотренную в отношении взносов на благотворительную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2001 г. N 6354/273

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 09.10.01 N 1010), Бойченко С.И. (доверенность от 09.01.01 N 24) и Новоселовой С.А. (доверенность от 06.06.01 N 725),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение от 11.03.01 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.07.01 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Сергеева И.С) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6354/273,

установил:

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - УМНС) о признании частично недействительным решения от 16.10.2000 N 453 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, выявленные в ходе выездной проверки соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.10.97 по 01.01.2000. УМНС предъявило встречный иск о взыскании суммы налоговых санкций на основании оспариваемого решения налогового органа.

Решением от 11.03.01 суд частично удовлетворил иск ОАО, признав недействительным оспариваемое решение в части привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 23 749 рублей 02 копеек и 573 692 рублей 30 копеек штрафов соответственно и в части начисления сумм недоимок и пеней по отдельным эпизодам налоговой проверки. Также частично суд удовлетворил исковые требования УМНС, взыскав с ответчика 50 649 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части исков ОАО и УМНС отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.07.01 изменила решение суда от 11.03.01, исправив допущенную судом в резолютивной части решения техническую ошибку, указав сумму налога на прибыль без учета суммы дополнительных платежей по этому налогу, а также признала неправомерными выводы УМНС и суда по четырем эпизодам налоговой проверки.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизода неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения на себестоимость продукции за 1998 год затрат на консультационные услуги, оказанные фирмой "Целтекс ГМБХ" в сумме 375 000 рублей (пункт 1.1.14 решения УМНС), и удовлетворить иск в этой части. Истец считает, что представленными по делу доказательствами подтвержден производственный характер услуг, оказанных этой фирмой.

УМНС в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ОАО и удовлетворить встречный иск в части взыскания штрафов. При этом налоговый орган считает неправомерными выводы апелляционной инстанции по эпизодам отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости работ по установке в 1997-1998 годы сигнализации на автомашинах в сумме 5 072 рубля (пункт 1.1.2 решения УМНС); несвоевременного отнесения на себестоимость продукции затрат по услугам "Связьинформ" и начисления в связи с этим 1 306 рублей 10 копеек пеней по налогу на прибыль (пункт 1.1.2 решения УМНС); применения в 1997-1998 годы льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") в отношении строительно-монтажных работ, выполненных фирмой "МА-СКИ", и благотворительной помощи Кафедральному Собору Христа Спасителя при уплате процентов за пользование кредитом (пункты 1.3.2 и 1.3.3. решения УМНС); а также начисления 131 887 рублей 08 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с преждевременным предъявлением к возмещению сумм налога, уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель УМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО поддержали доводы своей жалобы, а кассационную жалобу УМНС просили оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб ОАО и УМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 14.09.2000 N 6 УМНС провело выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства за период с 01.10.97 по 01.01.2000. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, НДС, акцизов, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на рекламу и сбора за использование наименования "Россия".

Решением от 16.10.2000 N 453, принятым УМНС в порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений по этому акту, ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 624 342 рублей 17 копеек штрафа за неполную уплату названных налогов и сборов, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по сбору за право торговли в виде взыскания 23 749 рублей 02 копеек штрафа. При этом обществу начислены суммы недоимок и пеней, которые УМНС предложило уплатить вместе с налоговыми санкциями в срок до 27.10.2000, установленный требованием от 16.10.2000 N 83.

Рассмотрев по существу иск ОАО о признании частично недействительным решения налогового органа и встречный иск о взыскании налоговых санкций, суд решением от 11.03.01 признал правомерными выводы УМНС по эпизодам налоговой проверки, изложенным в пунктах 1.1.2, 1.3.2, 1.3.3 оспариваемого решения, в части неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости работ по установке сигнализации на автомашинах в сумме 5 072 рублей и затрат на услуги "Связьинформ" по подключению к сотовой сети в сумме 20 448 рублей, а также необоснованного применения ОАО в 1997-1998 года льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".

Апелляционная инстанция в постановлении от 30.07.01 обоснованно указала на то, что поскольку стоимость автомобильной сигнализации составляет менее 100 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), затраты по ее установке правомерно отражены налогоплательщиком в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые подлежат списанию на себестоимость продукции путем начисления износа 100% в соответствии с пунктом 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее -Положение N 552). Кассационная инстанция считает несостоятельным довод УМНС о том, что в бухгалтерском учете ОАО стоимость автомобиля должна быть увеличена на стоимость системы сигнализации, поскольку в Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, не включены средства сигнализации автотранспорта, стоимость которых не превышает 100 МРОТ.

Также обоснованно апелляционная инстанция признала правомерным отнесение ОАО на себестоимость продукции затрат на услуги "Связьинформ" по подключению к сотовой сети. В соответствии с подпунктом "ц" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, рассчитанная исходя из срока полезного использования, который в данном случае ограничен условиями договора истца с филиалом "Связьинформ" (с октября 1998 года по июль 1999 года). В этот период ОАО пользовалось сотовой телефонной связью и произвело капитальные вложения в нематериальные активы. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала позицию ОАО обоснованной, однако указала и на то, что 1 306 рублей пеней по налогу на прибыль начислены налоговым органом обоснованно, а следовательно, доводы УМНС в части начисления пеней по этому эпизоду налоговой проверки несостоятельны.

Также несостоятельны доводы УМНС по эпизоду применения истцом в 1997 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", по строительно-монтажным работам, выполненным в 1995-1996 годы. Апелляционная инстанция правильно указала в постановлении от 30.07.01 на то, что налоговое законодательство до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ не предусматривало представление уточненных расчетов по налогу на прибыль. Поскольку расходы прошлых лет отражались в бухгалтерском учете ОАО в период их обнаружения и корректировка налогооблагаемой прибыли не требовалась, общество правомерно воспользовалось льготой в 1997 году - в момент обнаружения ошибки.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной о том, что инстанции действующим законодательством не ограничена свобода выбора форм благотворительной деятельности. Поскольку уплата процентов за пользование кредитом является реальной благотворительной помощью для Кафедрального Собора Христа Спасителя, что подтверждается имеющимися в деле материалами, ОАО правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Доводы жалобы УМНС по этому эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы жалобы УМНС в части начисления обществу 131 887 рублей 08 копеек пеней по НДС в связи с установленными в ходе налоговой проверки фактами преждевременного возмещения сумм НДС, уплаченных ОАО при приобретении товарно-материальных ценностей. Материалами налоговой проверки, а также и материалами дела не подтверждена правомерность начисления названной суммы пеней по НДС, на что апелляционная инстанция обоснованно указала в постановлении от 30.07.01.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что представленными по делу доказательствами ОАО не подтвердило производственный характер, как и сам факт оказания истцу фирмой "Целтекс ГМБХ" именно консультационных услуг на сумму 375 000 рублей, а следовательно, отнесение затрат на оплату этих услуг противоречит пункту 2 Положения N 552. Доводы кассационной жалобы ОАО направлены на переоценку фактических обстоятельств дела по названному эпизоду налоговой проверки, что недопустимо в силу статей 165 и 174 АПК РФ.

Кассационная инстанция, не ограничиваясь доводами жалоб ОАО и УМНС, проверила в соответствии со статьей 174 АПК РФ принятые по делу судебные акты в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон, а постановление апелляционной инстанции от 30.07.01 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.01 по делу N 6354/273 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова