Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2001 г. N А05-5240/01-261/20 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения и за неполную уплату НДС удовлетворен в части взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета, так как факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2001 г. N А05-5240/01-261/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.01 по делу N А05-5240/01-261/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПиК" (далее - ООО) о взыскании 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 6 538 рублей налоговых санкций в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1999 и 2000 годы.

Решением от 13.07.01 суд частично удовлетворил иск ИМНС, взыскав с ответчика 4 076 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 1999 год. В остальной части иска суд отказал со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ООО к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит частично отменить решение суда и взыскать с ответчика 15 000 рублей штрафа. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 120 НК РФ, поскольку переданное учредителем Куфтыревым С.М. в качестве вклада в уставный капитал имущество не отражено в бухгалтерском учете общества на счетах 08, 01 и 02 (три хозяйственные операции), что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налога на имущество.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.02.01 N 01/1-21-19/85 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО налогового законодательства за период с 01.04.99 по 30.09.2000, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений. В частности, ИМНС вменила ответчику в вину грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Вывод налогового органа основан на том, что согласно накладной от 25.03.98 учредитель Куфтырев С.М. передал ООО в качестве вклада в уставный капитал имущество (трансформаторная подстанция КТП 10/0,4 стоимостью 32 600 рублей, компрессор С-416 - 16 530 рублей и трансформатор ТДМ 40172 - 5 200 рублей), которое использовалось в ремонтно-строительной деятельности общества, однако в бухгалтерском учете это имущество не отражено и не оприходовано, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 1999 год и 9 месяцев 2000 года.

Принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 27.02.01 N 01/1-21-19/1398 за указанное налоговое правонарушение ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей штрафа, а также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла общество к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 6 538 рублей налоговых санкций. В связи с тем, что ответчик в установленный требованием от 28.02.01 N 01-21-19/75 срок не уплатил указанные штрафы, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО налоговых санкций.

Отказывая ИМНС в иске в части взыскания 15 000 рублей штрафа, суд в решении от 13.07.01 указал, что вменяемое истцом правонарушение совершено ООО в одном налоговом периоде (1998 год), следовательно, "отсутствует система налогового правонарушения", а также основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит положениям пункта 3 статьи 120 НК РФ. Названной нормой установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае ответчиком не оприходованы и не отражены на счетах 01 "Основные средства", 02 "Износ основных средств" и 08 "Капитальные вложения" бухгалтерского учета ООО за 1999 и 9 месяцев 2000 года основные средства (трансформаторная подстанция КТП 10/0,4 стоимостью 32 600 рублей, компрессор С-416 - 16 530 рублей и трансформатор ТДМ 40172 - 5 200 рублей), поступившие в качестве вклада в уставный капитал учредителя Куфтырева С.М. и использованные в ремонтно-строительной деятельности общества, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на имущество за 1999 и 9 месяцев 2000 года. ООО данные обстоятельства не оспорило в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не отразил в бухгалтерской отчетности за 1999 год и 9 месяцев 2000 года три хозяйственные операции в отношении трех основных средств, используемых в производственной деятельности ООО, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, предусмотренном пунктом 3 статьи 120 НК РФ, повлекшим занижение налоговой базы и неполную уплату налога на имущество за проверяемый период.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что ИМНС правомерно привлекла ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а следовательно, исковые требования в части взыскания с общества 15 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению. В связи с этим решение суда от 13.07.01, основанное на неправильном применении нормы материального права, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, не ограничиваясь в силу статьи 174 названного Кодекса доводами жалобы ИМНС, кассационная инстанция считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 95, 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.01 по делу N А05-5240/01-261/20 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПиК" 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПиК" в федеральный бюджет 15 000 рублей штрафа и 1 050 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова