Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А13-3873/01-19 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как право на возмещение указанного налога не связано с фактическим внесением суммы НДС в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета; не предусмотрены налоговым законодательством как обязанность, так и право налогоплательщика проверять правоспособность и отчетность поставщика при приобретении товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А13-3873/01-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Пичуевой Н.В. (доверенность от 08.06.01 N 525),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.01 по делу N А13-3873/01-19 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 16.03.01 N 5, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2000 года.

Решением от 28.08.01 суд удовлетворил иск ОАО, указав на то, что отказ ИМНС в возмещении обществу НДС за февраль 2000 года противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, "предъявление покупателем к возмещению из бюджета налога, который уплачен поставщику, но не перечислен последним в бюджет, влечет возмещение сумм НДС не за счет налога, полученного поставщиком от покупателей, а за счет НДС, исчисленного в установленном порядке по другим хозяйственным операциям, что не согласуется в положениями Закона "О НДС". В данном же случае установлено, что поставщики истца - ЗАО "Роникс", ООО "Тетра-2000" и ООО "Интеграл" - не состоят на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, а следовательно, не перечисляют в бюджет суммы налога, уплаченные ОАО при приобретении лесопродукции.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 16.03.01 N 5, принятым заместителем руководителя ИМНС в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации ОАО по НДС за февраль 2000 года, налоговый орган признал неправомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета 54 365 рублей 73 копеек НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам лесопродукции (ЗАО "Роникс", ООО "Тетра-2000" и ООО "Интеграл"), которые не состоят на налоговом учете. В связи с наличием у ОАО переплаты по названному налогу ИМНС не привлекла общество к ответственности, но предложила истцу внести исправления в бухгалтерский учет, уменьшив сумму НДС, предъявленную к возмещению за февраль 2000 года, на 54 365 рублей 73 копейки.

Однако право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при исчислении налога и условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона "О НДС". В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Согласно же пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом их оприходования. Названными нормами право на возмещение НДС не связано с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Не предусмотрены налоговым законодательством как обязанность, так и право налогоплательщика проверять правоспособность и отчетность поставщика при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период", а следовательно, источником возмещения НДС из бюджета являются "общие платежи налогов", а не суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Следует также отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. В случае же неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками или производителями экспортных товаров (работ, услуг), которые являются налогоплательщиками, налоговые органы в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 НК РФ вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), а также реализацию права налогоплательщика, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС".

В данном случае ИМНС не оспаривает факт уплаты истцом НДС поставщикам товаров, как и факт их оприходования, поэтому суд правомерно удовлетворил иск ОАО, признав недействительным решение ИМНС от 16.03.01 N 5, вынесенное с нарушением положений пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона "О НДС".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.01 по делу N А13-3873/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова