Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А26-1443/01-02-03/138 Иск ЗАО об обязании ИМНС возместить НДС по экспорту удовлетворен, так как требование налогового органа о представлении налогоплательщиком отдельных расчетов по НДС, уплаченному при реализации экспортной продукции, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2001 г. N А26-1443/01-02-03/138

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.01 по делу N А26-1443/01-02-03/138 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия Металл" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС) возместить из бюджета 1 110 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за 4-й квартал 1999 года, а также за 2-й и 3-й кварталы 2000 года.

Решением от 23.08.01 суд удовлетворил исковые требования ЗАО, ссылаясь на то, что отказ ИМНС в возмещении указанной суммы НДС не основан на Законе Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ЗАО в иске. По мнению налогового органа, суд неправильно применил статью 7 Закона "О НДС" и не принял во внимание положения статей 33 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом ИМНС считает, что ЗАО не имеет право на возмещение НДС, поскольку не представило отдельные налоговые декларации по экспортируемой продукции, а также документы, подтверждающие факт уплаты сумм НДС поставщикам материальных ресурсов.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ЗАО обратилось в ИМНС с заявлениями от 20.01.2000, 19.07.2000 и 20.10.2000 о возмещении сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров, своевременно представив налоговые декларации (расчеты) по НДС за 4-й квартал 1999 года, 2-й и 3-й кварталы 2000 года, а также документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции N 39, в обоснование применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".

Письмом от 18.12.2000 N 6.2-03/29859 ИМНС отказала истцу в возмещении НДС по экспорту за указанные налоговые периоды со ссылкой на то, что ЗАО не выполнило требования налогового органа о представлении отдельных деклараций по экспорту и внутреннему рынку. Оспаривая этот отказ, ЗАО обратилось в суд с иском об обязании ИМНС возвратить из бюджета НДС, уплаченный при экспорте продукции за 4-й квартал 1999 года, 2-й и 3-й кварталы 2000 года.

Всесторонне изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт уплаты истцом НДС поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, и правомерно удовлетворил иск ЗАО. Суд также указал в решении от 23.08.01 на то, что требование налогового органа о представлении налогоплательщиком отдельных расчетов по НДС, уплаченному при реализации экспортной продукции, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент спорных правоотношений. Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными, а решение от 23.08.01 - законным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона "О НДС", действовавшей до 01.01.01. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС". Согласно названной норме в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19-22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с пунктом 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" возмещение (зачет) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой Инструкции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными пунктом 22 Инструкции N 39.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога не связано с представлением отдельной налоговой декларации по НДС, уплаченному при экспорте товаров (работ, услуг), и не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган такие декларации. Эта обязанность установлена пунктом 7 статьи 164 НК РФ, действующей с 01.01.01, однако в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ названная норма не имеет обратной силы, а следовательно, неприменима к спорным правоотношениям. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" образовавшаяся у налогоплательщика отрицательная "разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период", а не налоговой декларации по НДС, уплаченному при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

В порядке кассационного обжалования ИМНС не оспаривает факт уплаты истцом сумм НДС поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, как и факт реализации этой продукции на экспорт, поэтому суд обоснованно решением от 23.08.01 обязал налоговый орган возместить ЗАО из бюджета 1 110 000 рублей НДС. Следует также отметить, что ИМНС мероприятиями налогового контроля и в ходе судебного разбирательства не доказала отсутствие у ЗАО раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от уплаты НДС, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона "О НДС" является основанием для признания неправомерным применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 названной статьи Закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.01 по делу N А26-1443/01-02-03/138 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

М.В. Пастухова