Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. N А26-3081/01-02-03/238 Иск ЗАО об обязании ИМНС и Управления Казначейства произвести зачет НДС по экспорту в счет текущих платежей удовлетворен, так как Общество выполнило требования НК РФ, предъявив к возмещению сумму указанного налога, уплаченную при экспорте товаров: представило в налоговый орган отдельную декларацию по НДС и документы, предусмотренные НК РФ; отказывая в возмещении налога в связи с непредставлением документов в подтверждение налоговых вычетов, Инспекция не указала, какие документы не представил истец и о каких налоговых вычетах идет речь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2001 г. N А26-3081/01-02-03/238

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Деготь Б.Е. (доверенность от 03.07.01 N 42/32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.01 по делу N А26-3081/01-02-03/238 (судьи Одинцова М.А., Булдаков B.C., Панова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС) и Управления федерального казначейства Республики Карелия (далее - УФК РК) произвести зачет 2 294 040 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2001 года в счет текущих платежей.

Решением от 09.08.01 суд удовлетворил иск ЗАО на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признав неправомерным отказ ИМНС в возмещении налога со ссылкой на необходимость представления документов, не предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ЗАО в иске. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, поскольку для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик "обязан представить доказательства правомерности отражения им в пункте 10 декларации (расчета) по НДС стоимости необлагаемых налогом товаров и отсутствия НДС, полученного от покупателей", а также доказать факт уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг).

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители ИМНС и УФК РК в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.02.01 ЗАО представило в ИМНС налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за январь 2001 года и пакет документов, подтверждающих право применения экспортной льготы по НДС. В результате рассмотрения представленных налогоплательщиком документов заключением от 16.05.01 N 44-04/14542 ИМНС признала обоснованным применение ЗАО налоговой ставки 0%, однако "в связи с непредставлением документов в подтверждение налоговых вычетов" отказала в возмещении 2 294 040 рублей НДС, "уплаченного поставщикам материальных ресурсов".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 164" следует читать "пункт 6 статьи 164"

Кассационная инстанция считает, что отказ ИМНС в возмещении ЗАО налога не основан на нормах материального права. Порядок и основания возмещения (зачета или возврата) НДС установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 названной нормы суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации (пункт 7 статьи 164 НК РФ) и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом из пункта 6 статьи 166 НК РФ следует, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 166" следует читать "пункт 6 статьи 164"

В данном случае ЗАО выполнило требования пункта 4 статьи 176 НК РФ, предъявив к возмещению сумму НДС, уплаченную при экспорте товаров: представила в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС в соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, что ИМНС подтвердила заключением от 16.05.01 N 44-04/14542 и не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что согласно заключению от 16.05.01 N 44-04/14542 ИМНС не оспаривает как правомерность применения истцом налоговой ставки 0%, так и факт уплаты им 2 294 040 рублей НДС поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), а отказывает в возмещении названной суммы налога "в связи с непредставлением документов в подтверждение налоговых вычетов".

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение. Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрен перечень налоговых вычетов и порядок их применения, однако ИМНС, отказывая ЗАО в возмещении суммы НДС, не указала, какие документы не представил налогоплательщик и о каких налоговых вычетах идет речь. Таким образом, заключение ИМНС от 16.05.01 N 44-04/14542 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 176 НК РФ, поскольку ее отказ в возмещении налога не мотивирован.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.01 по делу N А26-3081/01-02-03/238 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова