Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А26-3635/01-02-09/184 Иск Лесхоза о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней удовлетворен, так как полученные истцом и направленные на покрытие затрат лесного хозяйства денежные средства от реализации лесопродукции и работ (услуг), связанных с лесовосстановительной деятельностью, не являются доходом (выручкой) от предпринимательской деятельности, а следовательно, не облагаются указанными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2001 г. N А26-3635/01-02-09/184

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В., при участии от Ладвинского лесхоза Виноградовой Г.Д. (доверенность от 04.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской области Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.01 по делу N А26-3635/01-02-09/184 (судьи Курчакова В.М., Булдаков B.C., Морозова Н.А.),

установил:

Ладвинский лесхоз обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской области Республики Карелия (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 28.06.01 N 416, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдения лесхозом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000.

Решением от 05.09.01 суд удовлетворил иск, указав на то, что полученные истцом и направленные на покрытие затрат лесного хозяйства денежные средства от реализации лесопродукции и работ (услуг), связанных с лесовосстановительной деятельностью, не являются доходом (выручкой) от предпринимательской деятельности, а следовательно, не облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогом на пользователей автомобильных дорог.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанное решение, считая выводы суда необоснованными. По мнению налогового органа, оспариваемое Ладвинским лесхозом решение о привлечении его к налоговой ответственности, а также о начислении недоимок и пеней по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог законно и обоснованно, поскольку осуществляемая истцом деятельность по реализации древесины от рубок ухода за лесом, секвестированной древесины, елей новогодних, ГСМ и по оказанию лесхозом услуг относится к предпринимательской. Кроме того, ИМНС считает, что судом не рассмотрены по существу доводы налогового органа о завышении Ладвинским лесхозом на 176 358 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2000 год.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ладвинского лесхоза просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 05.06.01 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения Ладвинским лесхозом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000. Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 28.06.01 N 416 Ладвинский лесхоз привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 36 884 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату НДС в 1999 году и 28 832 рублей штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 и 2000 годы. При этом ИМНС начислила истцу недоимки по указанным налогам и соответствующие суммы пеней. Основанием для начисления недоимок послужило то обстоятельство, что Лесхоз неправомерно, по мнению налогового органа, не исчислял и не уплачивал НДС и налог на пользователей автомобильных дорог с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом, секвестированной древесины, новогодних елей, ГСМ и других материалов, в связи с чем занижен налогооблагаемый оборот. Кроме того, ИМНС вменила налогоплательщику в вину завышение на 176 358 рублей НДС, предъявленного к возмещению за 2000 год, "в части оприходованных и оплаченных за счет бюджетных ассигнований расходов по ведению лесного хозяйства".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 1" следует читать "статьи 2"

Однако в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками НДС и налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую (коммерческую) деятельность и получающие в связи с этим доход (выручку).

При рассмотрении иска о признании недействительным указанного решения ИМНС суд правомерно указал, что Ладвинский лесхоз является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а осуществляемые им рубки ухода за лесом - это один их видов лесохозяйственных работ, которые не относятся к предпринимательской деятельности.

Согласно статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесхозы обязаны осуществлять рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок. Древесина, получаемая лесхозом от названных рубок леса, не является произведенным им товаром (работой, услугой), так как указанные мероприятия осуществляются не с целью получения прибыли, а в целях повышения продуктивности леса.

Кроме того, суд установил и ИМНС не оспаривает, что полученные Ладвинским лесхозом денежные средства от реализации древесины от рубок ухода за лесом, секвестированной древесины, новогодних елей, ГСМ и других материалов, а также оказанных Лесхозом услуг зачислялись не на расчетный счет, а на счет "По учету средств, полученных от предпринимательской и иной деятельности" и направлялись на покрытие затрат лесного хозяйства. Зачисление указанных средств на названный счет обусловлено тем, что одним из источников покрытия затрат на лесное хозяйство являются собственные средства лесхозов. Согласно статье 108 ЛК РФ и пункту 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР 14.07.87 за NN 159, 183, 116-87, собственные средства лесхозов наряду с бюджетными ассигнованиями являются источниками финансирования расходов по ведению лесного хозяйства и налогообложению не подлежат. Следует также отметить, что ИМНС в ходе проверки не установила нецелевое использование Ладвинским лесхозом собственных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные Ладвинским лесхозом от реализации указанных товарно-материальных ценностей (работ, услуг), не являются объектом обложения НДС и налогом на пользователей автомобильных дорог, а следовательно, решение ИМНС от 28.06.01 N 416 вынесено с нарушением прав Ладвинского лесхоза и норм законодательства о налогах и сборах.

Поскольку ни в акте выездной налоговой проверки от 05.06.01, ни в решении ИМНС от 28.06.01 N 416 нет сведений об обстоятельствах неправомерного предъявления истцом к возмещению из бюджета суммы НДС за 2000 год "по оприходованным и оплаченным за счет бюджетных ассигнований расходам по ведению лесного хозяйства" (какие конкретно расходы, как произведена их оплата, о каких бюджетных ассигнованиях идет речь и т.д.), что является грубым нарушением требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, не представляется возможным установить в судебном порядке правомерность вывода налогового органа о завышении Лесхозом на 176 358 рублей НДС, предъявленного к возмещению за 2000 год. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение ИМНС, по мнению кассационной инстанции, правомерно признано недействительным и в этой части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. Обжалуемое решение суда кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.01 по делу N А26-3635/01-02-09/184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской области Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

M.B. Пастухова