Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А42-2686/01-26 Иск ОАО о признании недействительным решения и требования ИМНС в части взыскания НДС удовлетворен, так как Общество правомерно воспользовалось льготой по НДС, согласно которой от налога освобождаются обороты по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, поскольку право на применение данной льготы не связано с наличием лицензии на операции с драгоценными металлами, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить факт дальнейшей переработки покупателем руды и других продуктов, содержащих драгоценные металлы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А42-2686/01-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Коробко В.Н. (доверенность от 01.03.01 N 156-юр), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области Миловановой О.Н. (доверенность от 27.02.01 N 5109/11-573), Рудченко А.В. (доверенность от 03.01.01 N 5109/11-2) и Хименко Н.А. (доверенность от 01.11.01 N 5109/11-3217),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 03.04.01 (судьи Романова А.А., Востряков К.А., Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2686/01-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИМНС) о признании недействительными решения налогового органа от 29.01.01 N 5109/02-260 в части взыскания 39 204 768 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования от 01.02.01 N 5 в части уплаты этой суммы налога.

Решением от 03.04.01 суд удовлетворил иск в полном объеме, признав правомерным применение истцом льготы, установленной подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС").

Апелляционная инстанция постановлением от 29.08.01 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.03.98 N 41-ФЗ", "от 01.12.99 N 1419" следует читать соответственно "от 26.03.98 N 41-ФЗ, "от 01.12.98 N 1419"

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, истец неправомерно пользовался льготой, установленной подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", поскольку им не соблюдены условия, предусмотренные не только налоговым законодательством, но и Федеральным законом от 04.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ), а также Порядком совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.99 N 1419 (далее - Порядок N 1419).

В отзыве ОАО просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представители ОАО просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 27.12.2000 N 222 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.99, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших занижение налогов. В соответствии с пунктом 2.1 акта проверки ИМНС вменила ОАО в вину нарушение пункта 1 статьи 3 Закона "О НДС", поскольку истцом не исчислен налог с суммы, полученной от реализации ОАО "Кольская горная компания" (далее - ОАО "КГК") минерального сырья и концентратов, по счету от 29.01.99 N 2240/99, что повлекло занижение НДС на 39 204 768 рублей.

Решением от 29.01.01 N 5109/02-260, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, ИМНС начислила ОАО недоимку по НДС. При этом ИМНС посчитала неправомерным применение в данном случае льготы, предусмотренной подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт дальнейшей переработки и аффинирования реализованной им руды, а также в связи с отсутствием у ОАО "КГК" лицензии на операции с драгоценными металлами. На основании этого решения ИМНС направила истцу требование от 01.02.01 N 5, обязав ОАО в срок до 06.02.01 уплатить недоимку по НДС, в том числе 39 204 768 рублей налога, исчисленного налоговым органом по счету от 29.01.99 N 2240/99.

Всесторонне изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обоснованно признал недействительными решение и требование ИМНС в оспариваемой части, указав в решении от 03.04.01 на то, что истец в данном случае правомерно пользовался льготой, предусмотренной подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС". Вывод суда основан на том, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи незавершенного строительства от 01.01.99, заключенного между ОАО "КГК" (Продавец) и ОАО (Покупатель), Продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять для дальнейшей переработки минеральное сырье и концентраты, содержащие никель, медь, кобальт, платиновые и драгоценные металлы, находящиеся в незавершенном производстве, а также серную кислоту, указанные в приложениях к этому договору (приложения NN 1-3, справка-расчет количества металлов в отгруженной руде в НГМК, хранящаяся в 1-м отделе, и протокол количественного химического анализа).

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" от налога освобождаются обороты по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов.

Названной нормой Закона право налогоплательщика на применение льготы не связано с наличием лицензии на операции с драгоценными металлами, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить факт дальнейшей переработки Покупателем руды и других продуктов, содержащих драгоценные металлы.

Условием применения льготы, предусмотренной подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", является факт реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, для дальнейшей переработки и аффинирования. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле материалами: договором от 01.01.99 и приложениями к нему, лицензиями ОАО на право пользования недрами (добыча и переработка сульфидных медно-никелевых руд с целью получения никеля, меди, кобальта, серы, золота, серебра, платиноидов), зарегистрированными 17.02.97 (листы дела 48, 54). Кроме того, ИМНС в ходе судебного разбирательства не представила доказательства, что переработка реализованной истцом руды не произведена, то есть обстоятельство, которое могло послужить основанием для признания в судебном порядке договора от 01.01.99 недействительным.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку ИМНС на положения Закона N 41-ФЗ и Порядка N 1419, которые в силу статьи 1 и пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к законодательству и налогах и сборах, а следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Следует также отметить, что в кассационной инстанции ИМНС повторяет доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции объективно и обоснованно отклонил в постановлении от 29.08.01. При этом доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2686/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова