Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2001 г. N А52/2027/2001/2 Иск ООО об обязании ИМНС принять решение о возврате истцу из бюджета НДС и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат НДС не удовлетворен в части взыскания процентов, так как сумма НДС подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным, и налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, однако из материалов дела следует, что с таким заявлением истец в ИМНС не обращался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2001 г. N А52/2027/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" Павлова В.Н. (решение от 17.04.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области Иванова С.В. (доверенность от 27.03.01 N 08/1802),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.01 по делу N А52/2027/2001/2 (судья Радионова И.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - ИМНС) принять решение о возврате истцу из бюджета 2 705 867 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2000 года и взыскании с ответчика 339 884 рублей процентов, исчисленных на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.08.01 суд частично удовлетворил иск ООО: обязал ИМНС принять решение о возврате истцу 2 705 867 рублей НДС и взыскал с ответчика 176 066 рублей процентов за задержку принятия указанного решения в период с 01.04.01 по 04.07.01. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ООО в иске. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для данного спора, неправильно применил нормы материального права, а также необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 1 и 4 статьи 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнения к ней, а представитель ООО просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.10.2000 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию (расчет) по НДС за 3-й квартал 2000 года (лист дела 28), согласно которой вследствие осуществления ООО оптовой торговли импортным товаром возмещению (зачету) подлежит налог в сумме 2 705 978 рублей. Вместе с тем 25.12.2000 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы НДС на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Письмом от 16.01.01 N 01/272 ИМНС отказала в возврате этой суммы НДС как излишне уплаченной и провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО таможенного и налогового законодательства за период с 01.05.2000 по 30.09.2000, результаты которой отражены в акте от 26.01.01. Принятым на основании акта проверки решением от 13.02.01 N 01/1000 налоговый орган признал необоснованным предъявление истцом к возмещению из бюджета 2 707 649 рублей НДС за 3-й квартал 2000 года, указав на то, что ООО реализовало импортный товар по цене ниже таможенной стоимости этого товара (с учетом таможенной пошлины), а следовательно, истцом при исчислении налога не учтена разница между таможенной стоимостью товара (с учетом таможенной пошлины) и фактической ценой реализации, сумма которой должна быть отнесена на расчеты с бюджетом за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.01 по делу N А52/545/2001/2 указанное решение ИМНС признано недействительным, указав на то, что в данном случае согласно статье 40 НК РФ в целях налогообложения должна быть принята цена товара, указанная сторонами сделки, а возмещение НДС производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС".

Поскольку решение суда от 28.03.01 по делу N А52/545/2001/2 имеет преюдициальное значение по данному спору, доводы жалобы ИМНС относительно стоимости товара (цены сделки) и порядка возмещения НДС, уплаченного ООО при реализации импортного товара, несостоятельны в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также неправомерен довод налогового органа об уплате истцом таможенных платежей за счет средств предварительной оплаты товара, которые еще не являлись его собственностью. Согласно пункту 2.1.3 акта проверки от 26.01.01 вся сумма таможенных платежей (с учетом корректировки таможенной стоимости товаров) поступила в федеральный бюджет в 2000 году. Факты оприходования импортных товаров и их реализацию ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд решением от 21.08.01 обоснованно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС" обязал ИМНС принять решение о возврате обществу 2 705 867 рублей НДС, уплаченного при оптовой реализации импортного товара.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и взыскание с налогового органа на этом основании процентов за нарушение срока возмещения НДС.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" возникшая у налогоплательщика отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий налоговый период". Поскольку ООО представило налоговую декларацию (расчет) по НДС за 3-й квартал 2000 года 20.10.2000, ИМНС обязана была в срок до 30.10.2000 произвести зачет или возврат суммы отрицательной разницы независимо от обращения налогоплательщика с заявлением. Ответчик не произвел возмещение (зачет) налога в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", однако названной нормой, действовавшей до 31.12.2000, не предусмотрена возможность взыскания с налогового органа процентов за нарушение этого срока.

Такая возможность предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 176 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.01. Согласно названным пунктам в случае нарушения налоговым органом сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. Однако пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0%, а следовательно, положения этого пункта неправомерно применены судом к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным, сумма, которая ранее не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

В данном случае 25.12.2000 общество обратилось в ИМНС с заявлением о возврате спорной суммы НДС как излишне уплаченной на основании статьи 78 НК РФ и ответчик правомерно отказал истцу в этом письмом от 16.01.01 N 01/272, поскольку указанная сумма НДС не является излишне уплаченной. С заявлением в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ истец в налоговый орган не обращался, а следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении налоговым органом сроков, установленных названной нормой, и начисления процентов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 21.08.01, принятое с нарушением норм материального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ИМНС 176 066 рублей процентов за задержку принятия решения о возврате НДС. В этой части исковые требования ООО не подлежат удовлетворению и в иске следует отказать. В остальной части решение суда законно и обоснованно, поэтому должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.01 по делу N А52/2027/2001/2 отменить в части взыскания с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области 176 066 рублей процентов отменить.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова