Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А56-15708/01 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать оценку тому обстоятельству, что ответчик часть дохода фактически получил в проверяемом периоде, но отразил его в декларации за предшествующий период, и сделать вывод о том, как повлияло указанное обстоятельство на размер недоимки по указанному налогу за проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А56-15708/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Ломакина С.А.,

при участии предпринимателя Александрова В.А., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Новоселова А.В. (доверенность от 09.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.07.2001 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 (судьи Королева Т.В., Зайцева Е.К., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15708/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Александрова Владимира Александровича 10 617 руб. 83 коп. подоходного налога, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 17.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая, что в нарушение норм процессуального права суд принял решение по недоказанным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а Александров В.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Александрова В.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога по декларациям о доходах и налога с продаж за 1999 год, о чем составлен акт от 28.11.2000 N 485/04.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 09.01.2001 N 19 о взыскании с предпринимателя 8 018 руб. недоимки по налогу, 1 603 руб. 60 коп. штрафа и 996 руб. 23 коп. пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что предприниматель в 1999 году не отразил в выручке от реализации товаров 58 500 руб., полученных от закрытого акционерного общества "Роджер" (далее - ЗАО "Роджер").

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств получения дохода предпринимателем, так как справка ЗАО "Роджер" о выплаченных Александрову В.А. суммах не является первичным документом.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений и организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Из справки ЗАО "Роджер" (л.д. 6) усматривается, что в 1999 году Александрову В.А. выплачено за поставленный товар 58 500 руб. Это обстоятельство не оспаривает и Александров В.А., который в судебном заседании пояснил, что указанная сумма получена им в 1999 году, но включена в его доход в декларацию за 1998 год, так как он фактически поставил товар ЗАО "Роджер" в 1998 году.

Судебные инстанции не исследовали данное обстоятельство и не дали оценку утверждению Александрова В.А., что является существенным для правильного разрешения спора. В связи с этим судебные акты подлежат отмене как вынесенные по недостаточно исследованным материалам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому обстоятельству, что ответчик доход в размере 58 500 руб. фактически получил в 1999 году, но отразил в декларации за 1998 год, и сделать вывод о том, как повлияло указанное обстоятельство на размер недоимки по подоходному налогу за 1999 год.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указываются конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершение этих правонарушений.

В решении же налоговой инспекции от 09.01.2001 не указано, по какой статье Налогового кодекса РФ Александров В.А. привлекается к ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку и этому обстоятельству.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15708/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

С.А. Ломакин