Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А05-3921/2005-23 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО (страховщик) и ЗАО (страхователь), удовлетворен, поскольку в соответствии с приложением к данному договору Предприниматель становится выгодоприобретателем по договору страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А05-3921/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Манайлова О.П. (доверенность от 06.06.2005 N 03-06.01/182), от предпринимателя Фурман Ольги Николаевны Максимова Д.В. (доверенность от 24.11.2005),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение от 26.05.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3921/2005-23,

установил:

Предприниматель Фурман Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала Главного управления по Архангельской области (далее - Росгосстрах) о взыскании 374 976 руб. 07 коп. страхового возмещения по договору страхования от 28.04.2004, оформленному полисом страхования имущества от огня и других опасностей серии 29 N 001048.

Решением суда от 26.05.2005 с Росгосстраха в пользу предпринимателя взыскано 374 976 руб. 07 коп. убытков, а также возмещены расходы по государственной пошлине. Удовлетворяя требование о выплате страхового возмещения, суд сослался на заключенный между сторонами договора страхования аддендум от 12.05.2004 о замене выгодоприобретателя и указал на то, что данное соглашение не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Росгосстрах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: утверждение истца о том, что на момент заключения договора страхования с закрытым акционерным обществом "Элар" (далее - ЗАО "Элар") были застрахованы товарно-материальные ценности предпринимателя Фурман О.Н., не имеет подтверждения и законных оснований и не соответствует сведениям, изложенным в договоре страхования; договор не содержит сведений о страховании имущества предпринимателя Фурман О.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Росгосстраха подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Элар" заключен договор страхования от 28.04.2004, оформленный полисом страхования имущества от огня и других опасностей серии 29 N 001048. Согласно данному договору объектом страхования являются здание магазина "Скат" и товарно-материальные ценности (хозяйственные товары согласно описи); местонахождение объекта страхования - г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 4. Общая страховая сумма составила 550 000 руб.

На основании аддендума от 12.05.2004 в указанный договор страхования было внесено изменение, согласно которому выгодоприобретателем по договору в части товарно-материальных ценностей (хозтовары в торговом зале) является предприниматель Фурман О.Н.

В результате пожара, имевшего место 14.11.2004 в здании магазина "Скат", принадлежащего ЗАО "Элар", были повреждены находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

Предприниматель Фурман О.Н., считая себя выгодоприобретателем по договору страхования от 28.04.2004, обратилась в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Росгосстрах, не оспаривая наступление страхового случая, в то же время отказал предпринимателю Фурман О.Н. возместить убытки, сославшись на недействительность договора страхования в части замены страхователя на выгодоприобретателя на основании статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил данный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В данном случае при заключении договора страхования от 28.04.2004 и страхователь - ЗАО "Элар", и страховщик - Росгосстрах знали, что товарно-материальные ценности, находящиеся в здании магазина, принадлежат предпринимателю Фурман О.Н., поскольку к заявлению на страхование была приложена подписанная ею справка о стоимости имущества. Таким образом, исходя из толкования условий данного договора, воля сторон была направлена на страхование принадлежащего предпринимателю Фурман О.Н. имущества. В дальнейшем эта воля нашла свое выражение в аддендуме от 12.05.2004, согласно которому предприниматель Фурман О.Н. стала выгодоприобретателем по договору страхования от 28.04.2004 в отношении хозяйственных товаров, находящихся в торговом зале.

Аддендум от 12.05.2004 является приложением к договору страхования от 28.04.2004. Следовательно, по указанному договору застраховано имущество в пользу выгодоприобретателя, имеющего интерес в его сохранении.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Росгосстраха в пользу предпринимателя Фурман О.Н. страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3921/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева