Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А26-1135/2005-14 Жалоба Минфина республики на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока, а доказательств, свидетельствующих о невозможности подать жалобу в срок, Минфином республики не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А26-1135/2005-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РК - Пахоменко Р.В. (доверенность от 12.01.2005);

- от ООО "Питкярантские коммунальные сети" - Сухаревой М.П. (доверенность от 05.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А26-1135/2005-14 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании с первого за счет казны Российской Федерации 426 717 руб. 85 коп. и со второго за счет казны Республики Карелия 2 470 015 руб. 65 коп. компенсационных выплат в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2004 по 31.12.2004 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района (далее - Администрация).

Решением от 04.07.2005 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 388 407 руб. 52 коп. убытков, а с Минфина РК за счет казны Республики Карелия - 2 066 533 руб. 09 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минфин РК подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 31.08.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Минфин РК просит отменить определение апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока. Минфин РК указывает, что в связи с получением копии решения суда 12.07.2005 и с подачей апелляционной жалобы 12.08.2005, то есть в течение месячного срока со дня получения копии решения, причина пропуска процессуального срока является уважительной.

В судебном заседании представитель Минфина РК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 указанного кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу вынесено судом 04.07.2005. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 04.08.2005.

Минфин РК в кассационной жалобе подтверждает, что апелляционная жалоба подана им 12.08.2005, то есть по истечении установленного законом срока, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано только фактом получения Минфином РК решения суда 12.07.2005.

Определением от 31.08.2005 Минфину РК отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.07.2005; апелляционная жалоба заявителю возвращена.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Минфина РК, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Факт участия представителя Минфина РК в судебном заседании, состоявшемся 01.07.2005, подтверждается материалами дела (листы дела 110, 114) и подателем жалобы не оспаривается. Копия принятого по делу решения от 04.07.2005 направлена участникам процесса 08.07.2005, то есть в установленный законом срок. Факт получения решения суда 12.07.2005, то есть в пределах срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного акта, Минфин РК подтверждает в кассационной жалобе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Минфином РК не представлено. Причины, по которым податель жалобы, получив решение суда 12.07.2005, подал апелляционную жалобу лишь 12.08.2005, Минфином РК не указаны ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подана им в течение месяца с момента получения решения суда, не основан на нормах права и не свидетельствует сам по себе об уважительности пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного и применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Кассационная инстанция считает, что определение от 16.02.2005 полностью соответствует статьям 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А26-1135/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк