Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А56-31700/01 Заявление ООО о замене истца (Института) по делу о взыскании с ЗАО в пользу Института убытков не удовлетворено, поскольку заявителем не доказано, что договор уступки права требования подписан от имени Института уполномоченным лицом, а также не доказано то, что Институт в последующем прямо одобрил совершение данной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А56-31700/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Клаб" Карповой В.В. (доверенность от 18.08.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31700/01,

установил:

Государственное предприятие "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Клаб" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Клаб", далее - ЗАО "Клаб") о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением обязательства, в размере 56 573 800 руб.

К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вегa-96"), в качестве третьего лица - Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга.

До принятия решения истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 59 365 000 руб.

Решением от 11.06.03 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ЗАО "Клаб" взыскано 59 365 000 руб. убытков, в доход бюджета - 100 000 руб. государственной пошлины. В отношении ЖСК "Вега-96" в иске отказано. Наложен арест без лишения права пользования на имущество ЗАО "Клаб" на сумму 59 365 000 руб., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корпус 1, до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части принятия мер по обеспечению исполнения решения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.04 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз") о замене стороны (взыскателя) на основании договора уступки права требования от 29.12.03.

Определением от 24.06.04 произведена замена Института на ООО "Стройсоюз".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.04 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.04 определение и постановление отменены в связи с нарушением норм процессуального права и заявление ООО "Стройсоюз" направлено на рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением от 04.04.05 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Клаб" просит отменить принятые судебные акты и произвести процессуальную замену Института на ООО "Стройсоюз".

В обосновании жалобы ее податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том. что у представителя Института при заключении договора уступки права требования от 29.12.03 не было полномочий, а также на необоснованный вывод суда о ничтожности договора уступки права требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Клаб" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и места рассмотрения жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсоюз" в обоснование заявления, о замене стороны представило арбитражному суду договор уступки права требования от 29.12.03. Согласно тексту договора Институт уступает ООО "Стройсоюз" право требования к ЗАО "Клаб" уплаты денежных средств в размере 59 365 000 руб.; указанная задолженность является установленной как по размеру, так и по праву, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.03 по делу N А56-31700/01.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Институт уступает ООО "Стройсоюз" данное требование в обмен на два векселя ООО "Стройсоюз" от 02.12.03 серия ВН, NN 1432224 и 1401983, выданных соответственно на суммы 10 000 000 руб. и 20 000 000 руб.

От имени Института договор подписан Зотеевым А.M., действующим, как указано в договоре, на основании доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройсоюз", суд исходил из того, что заявителем не доказано, что договор от 29.12.03 подписан от имени Института уполномоченным лицом, а также не доказано то, что Институт в последующем прямо одобрил совершение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении, указав также на то, что стороны не представили надлежащих доказательств фактического исполнения сделки по передаче векселей, а также доказательств, подтверждающих учет данных векселей в бухгалтерской отчетности ООО "Стройсоюз".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что перемены лиц в обязательстве не произошло, так как договор уступки права требования от 29.12.03 подписан со стороны Института неуполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку не доказано, что договор уступки права требования заключен от имени и в интересах Института, не доказано и правопреемство в материально-процессуальном отношении между Институтом и ООО "Стройсоюз". При таких обстоятельствах не может быть осуществлено и процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-31700/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Клаб" Цветкову Сергею Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. по двум квитанциям от 05.10.2005 N 194 и от 05.10.2005 N 195.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий