Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2001 г. N А56-5160/01 Иск ООО о взыскании с ОВО убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров об оказании услуг по охране объекта, частично удовлетворен, так как несостоятельны доводы ответчика о том, что установление лиц, совершивших разбойное нападение, в результате которого истцу были причинены убытки, освобождает ОВО от материальной ответственности в соответствии с договором, поскольку буквальное толкование данного договора позволяет сделать вывод о том, что задержание проникших в помещение лиц должно произойти непосредственно на охраняемом объекте, чего в рассматриваемом случае не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2001 г. N А56-5160/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Цезарь-М" генерального директора Востренкова Д.А. (решение от 01.10.99 N 1), от ОВО при УВД Центрального района Ильиной С.В. (доверенность от 01.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга на решение от 24.07.2001 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5160/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь-М" (далее - ООО "Цезарь-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ОВО при УВД Центрального района) о взыскании 518 565 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров об оказании услуг по охране объекта от 02.07.99 N 812 и от 15.07.99 N 812/1.

Решением от 24.07.2001 с ОВО при УВД Центрального района в пользу ООО "Цезарь-М" взыскано 330 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВО при УВД Центрального района просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: условиями договора от 15.07.99 N 812/1 предусмотрено, что ОВО при УВД Центрального района несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств, но в данном случае факт ненадлежащего исполнения ОВО при УВД Центрального района своих обязательств по данному договору судом не установлен; согласно пункту 4.4 договора от 15.07.99 N 812/1 ООО "Цезарь-М" должно взыскивать причиненный ему ущерб с участников разбойного нападения, тем более, что эти лица установлены органами следствия и уголовное дело по факту совершения преступления рассматривается в городском суде Санкт-Петербурга; ООО "Цезарь-М" в нарушение положений вышеназванного договора не создало надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей; инвентаризация имущества после происшествия проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цезарь-М" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОВО при УВД Центрального района подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Цезарь-М" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОВО при УВД Центрального района (охрана) и ООО "Цезарь-М" (собственник) заключены договор на оказание услуг по охране объекта от 15.07.99 N 812/1 и договор на оказание услуг по пресечению правонарушений с помощью кнопки тревожного сигнала (КТС) от 02.07.99 N 812. Согласно условиям указанных договоров ОВО при УВД Центрального района принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и обеспечению охраны имущества ООО "Цезарь-М", расположенного в магазине "Дюк-джинс" (ул. Моховая, д. 7) от различного рода преступных посягательств.

В результате разбойного нападения 17.04.2000 из магазина "Дюк-джинс" было похищено имущество, как полагает истец, на сумму 518 565 руб. Полагая, что причиненный разбойным нападением ущерб является следствием ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств по договорам N 812 и N 812/1, ООО "Цезарь-М" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что предусмотренная договором от 15.07.99 N 812/1 обязанность ответчика обеспечивать охрану имущества истца от различного рода преступных посягательств, в том числе и от разбойных нападений, надлежащим образом исполнена не была, что повлекло за собой причинение убытков ООО "Цезарь-М".

В нарушение положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОВО при УВД Центрального района не представил суду доказательств того, что сотрудником охраны были выполнены требования инструкции контролера ВОХР ОВО при УВД Центрального района поста N 826, несущего службу по охране магазина ООО "Цезарь-М", расположенного по адресу: ул. Моховая, д.7, в соответствии с которыми сотрудник ВОХР в случае нападения на охраняемый объект обязан немедленно подать сигнал "Тревога" (с помощью КТС), вызвать наряд группы захвата и принять меры к отражению нападения, пресечению преступления и задержанию правонарушителей и, следовательно, утверждение о надлежащем исполнении ОВО при УВД Центрального района обязательств по договору от 15.07.99 N 812/1 не подкреплено доказательствами.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что установление лиц, совершивших разбойное нападение, освобождает ОВО при УВД Центрального района от материальной ответственности в соответствии с пунктом 4.4 договора от 15.07.99 N 812/1 поскольку буквальное толкование данного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что задержание проникших в помещение лиц должно произойти непосредственно на охраняемом объекте, чего в рассматриваемом случае не было.

Материалами дела подтверждается участие представителя ОВО при УВД Центрального района в составлении акта инвентаризации в магазине "Дюк-джинс" после совершения хищения, в силу чего утверждение ответчика о нарушении ООО "Цезарь-М" пункта 4.2 договора от 15.07.99 N 812/1 и незаконности требований последнего судом правомерно отклонено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно определив размер подлежащего взысканию ущерба с учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5160/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина