Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-3908/2005 Иск ООО к ОАО и Обществам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками, не удовлетворен, поскольку, в частности, вывод суда первой инстанции о том, что договор является недействительным в связи с тем, что не представлено решение государственного финансового контрольного органа об определении рыночной стоимости имущества, необоснован, так как на момент принятия решения общего собрания акционеров ОАО государственный финансовый контрольный орган, который уполномочен дать такое заключение, определен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-3908/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Дарапти" Савина Р.В. (доверенность от 01.03.2005), от ООО "Шарбон" Якубовского Д.Я. (доверенность от 21.11.2005), от ОАО "Ленкнига" Богомолова Е.В. (доверенность от 20.09.2005, выданная генеральным директором Крусем А.П.) и Соколовой Ю.Л. (доверенность от 06.12.2004, выданная генеральным директором Ломакиной С.Ф.), от ООО "ВУД ХАУС" Федонина Е.Ф. (доверенность от 26.01.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова О.А. (доверенность от 28.09.2005), от КУГИ Крутицкого Н.А. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дарапти" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-3908/2005,

общества с ограниченной ответственностью "Шарбон", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 (судья Кузнецов M.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-3908/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарапти" (далее - ООО "Дарапти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарбон" (далее - ООО "Шарбон"), открытому акционерному обществу "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига"), обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" (далее - ООО "ВУД ХАУС"):

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004, заключенного между ОАО "Ленкнига" и ООО "Шарбон", в соответствии с которым ОАО "Ленкнига" продало, а ООО "Шарбон" приобрело объект недвижимости - четырехэтажную книжную базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, общей площадью 13 874,1 кв. м, кадастровый номер 78:8222:3:5;

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2004, заключенного между ООО "Шарбон" и ООО "ВУД ХАУС", в соответствии с которым ООО "Шарбон" продало, а ООО "ВУД ХАУС" приобрело объект недвижимости - четырехэтажную книжную базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, общей площадью 13 874,1 кв. м, кадастровый номер 78:8222:3:5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба). Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 20.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дарапти" просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционной инстанции в части, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод апелляционного суда, отраженный в последнем абзаце на 7 странице, об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о соответствии покупателя требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о добросовестности приобретения здания не имеет отношения к предмету иска по делу, в связи с чем, не должен повлечь каких-либо правовых последствий.

В кассационной жалобе ООО "Шарбон" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением статей 2, 7-9, 41, 65, 125, 131, 137, 153, 156, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что необоснованными являются выводы суда о том, что общее количество голосов, которыми КУГИ вправе голосовать на общем собрании акционеров составляет 25% + 1 акция, а не 35% голосующих акций, которыми фактически голосовало КУГИ от имени субъекта Российской Федерации на общем собрании 28.09.2004; о том, что отмененные кассационной инстанцией судебные акты по делу N А56-38999/03 не могут порождать правовых последствий, и участие во внеочередном общем собрании акционеров 28.10.2004 должен был принимать Антошевский А.К., а не КУГИ; о том, что отсутствие на дату предъявления настоящего иска судебного решения о расторжении с гражданином Антошевским А.К. договора купли-продажи и отмена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 судебных актов по делу N А56-38999/03 позволяют сделать вывод о неправомерности голосования КУГИ по вопросам, указанным в повестке дня. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Антошевского А.К., не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 49, статей 31, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" от 31.12.96 N 1-ФКЗ и статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Дарапти", КУГИ и ООО "Шарбон" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дарапти" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб КУГИ и ООО "Шарбон".

Представители КУГИ и ООО "Шарбон" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "Дарапти".

Представитель ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Крусем А.П., представители ООО "ВУД ХАУС" и Регистрационной службы поддержали доводы КУГИ и ООО "Шарбон", и просили отказать в удовлетворении жалобы ООО "Дарапти".

Представитель ОАО "Ленкнига", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ломакиной С.Ф., поддержал доводы жалобы ООО "Дарапти" и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы КУГИ и ООО "Шарбон".

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО "Дарапти" не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о добросовестности покупателя спорного объекта в рамках настоящего иска. Предметом данного иска является признание договоров купли-продажи спорного объекта недействительными. Требования о применении последствий недействительности сделок в рамках настоящего дела не были заявлены. Указанные требования являются предметом рассмотрения по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что суд первой инстанции, придя к выводу о недобросовестности покупателя, вышел за рамки рассматриваемого иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что жалобы КУГИ и ООО "Шарбон" подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "Ленкнига" принадлежала на праве частной собственности книжная база, кадастровый номер 78:8222:3:5, площадью 13 874,1 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 11, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2001 (т. 3, л.д. 68).

Между ОАО "Ленкнига" (продавец) и ООО "Шарбон" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.11.2004 (т. 3, л.д. 159-162).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое недвижимое имущество, представляющее собой четырехэтажную книжную базу по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 11, лит. А, общей площадью 13 871,1 кв. м, кадастровый номер 78:8222:3:5.

Переход права собственности зарегистрирован в ГБР, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2004 N 239921 (т. 3, л.д. 164).

Между ОО "Вуд Хаус" (покупатель) и ООО "Шарбон" (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.11.2004 (т. 3, л.д. 152-155).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое недвижимое имущество, представляющее собой четырехэтажную книжную базу по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 11, лит. А, общей площадью 13 871,1 кв. м, кадастровый номер 78:8222:3:5.

Переход права собственности зарегистрирован в ГБР, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2004 N 254819 (т. 3, л.д. 158).

ООО "Дарапти" является акционером ОАО "Ленкнига", владеет 5 230 обыкновенными акциями, что составляет 40% от общего количества акций ОАО "Ленкнига".

Полагая, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными сделками и не порождают правовых последствий. ООО "Дарапти" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Дарапти" сослалось на следующее.

Избрание гражданина Круся А.П. генеральным директором ОАО "Ленкнига" на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 28.09.2004. произведено с нарушением законодательства о приватизации и является незаконным, следовательно, по мнению истца, Крусь А.П. не имел права осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Ленкнига", в том числе совершать сделки от имени общества.

В обоснование довода о нарушении законодательства при проведении общего собрания акционеров от 28.09.2004 истец сослался на то, что участие КУГИ в собрании в качестве акционера, владеющего 4 576 акциями общества (35% от общего количества акций ОАО "Ленкнига") не соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статье 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом истец ссылается на то, что согласно протоколу об итогах коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже пакета акций ОАО "Ленкнига" от 19.06.2002 победителем конкурса признан гражданин Антошевский А.К., с которым Фонд имущества Санкт-Петербурга заключил договор от 28.06.2002 N 318/883-А купли-продажи пакета акций ОАО "Ленкнига" по коммерческому конкурсу и о порядке выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса. По мнению истца, голосование 4 576 акциями ОАО "Леникнига" вправе был осуществлять гражданин Антошевский А.К., а не КУГИ. Истец также указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-38999/03, которым расторгнут договор от 28.06.2002 N 318/883-А купли-продажи пакета акций ОАО "Ленкнига" по коммерческому конкурсу, заключенный с гражданином Антошевским А.К., и прекращены полномочия гражданина Антошевского А.К. в отношении пакета акций, и постановление апелляционной инстанции по этому же делу от 14.09.2004 об оставлении решения без изменения отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004, следовательно, по мнению истца, не порождают правовых последствий.

Кроме того, в обосновании иска ООО "Дарапти" ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора от 03.11.2004 был нарушен пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающий привлечение государственного финансового органа для определения рыночной цены отчуждаемого имущества, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества является государство.

Истец полагает, что договор от 03.11.2004 является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, поэтому договор от 17.11.2004 также является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на следующее:

1. Договор от 03.11.2004 от имени ОАО "Ленкнига" подписан генеральным директором Крусем А.П., в подтверждение полномочий которого ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.09.2004. Суд первой инстанции указал, что общее собрание от 28.09.2004 проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления акционеров о его проведении (ООО "Дарапти", владельца 40% акций общества и акционеров - физических лиц, владеющих в совокупности 9% акций общества); при определении количества голосов, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, не приняты во внимание положения пункта 4.4 устава ОАО "Ленкнига", действовавшего на момент проведения собрания, согласно которому из числа акций, которыми владеет Фонд имущества Санкт-Петербурга, право голоса на общих собраниях акционеров может иметь не более 25% акций плюс одна акция, другие акции Фонда имущества при голосовании не учитываются.

2. Отмененные судом кассационной инстанции судебные акты по делу N А56-38999/03 не могут порождать правовых последствий и участие в общем собрании акционеров ОАО "Ленкнига" от 23.09.2004 должен был принимать гражданин Антошевский А.К., а не КУГИ.

3. Договор от 03.11.2004 является крупной сделкой. Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ленкнига" от 23.10.2004 о принятии решения о совершении указанной сделки является незаконным в связи с тем, что нарушен порядок уведомления акционеров (ООО "Дарапти" и физических лиц, обладающих в совокупности 9% акций ОАО "Ленкнига"); при проведении собрания от 28.10.2004 не учтены положения пункта 4.4 устава ОАО "Ленкнига"; при проведении собрания не установлены полномочия представителя одного из акционеров общества (КУГИ) Булыгина А.В., поскольку ни доверенность, ни предписание, выданные КУГИ Булыгину А.В., не содержат сведений обо всех существенных условиях крупной сделки, которые подлежали одобрению. Решения совета директоров о предоставлении общему собранию права принятия решения об одобрении крупной сделки ответчиками суду не представлено. Не представлено ответчиками решения совета директоров об определении цены продажи здания.

4. Не представлено суду решение государственного финансового контрольного органа об определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, указал также в решении, что единственным участником ООО "ВУД ХАУС" является гражданин Гарцев А.А., являющийся генеральным директором одного из акционеров ОАО "Ленкнига" - ООО "Издательства "АCT Москва", принимавшего участие в собраниях акционеров ОАО "Ленкнига" 28.09.2004 и 28.10.2004. Из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что ООО "ВУД ХАУС" могло знать, что гражданин Крусь А.П. не имел права подписывать от имени ОАО "Ленкнига" договор купли-продажи от 03.11.2004, а также ООО "ВАУД ХАУС" знало о незаконности проведения общего собрания акционеров ОАО "Ленкнига", на котором было принято решение об отчуждении здания, то есть знало о выбытии здания из владения ОАО "Ленкнига" помимо его воли, следовательно, об отсутствии у ООО "Шарбон" права на дальнейшее распоряжение зданием по договору от 17.11.2004.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, но указал в постановлении, что согласен с доводами ООО "ВУД ХАУС" об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о соответствии покупателя требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что вопрос о добросовестности приобретения здания не имеет отношения к предмету иска по настоящему делу, в связи с чем не должен повлечь каких-либо правовых последствий.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о добросовестности покупателя спорного объекта в рамках настоящего иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что остальные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятого решения, являются необоснованными.

Придя к выводу о существенном нарушении действующего законодательства при проведении общих собраний акционеров ОАО "Ленкнига" от 28.09.2004 и от 28.10.2004, суд первой инстанции указал в решении, что нарушен порядок уведомления акционеров о проведении собраний: ООО "Дарапти" и физических лиц, владеющих 3% акций общества. При этом суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем именно выражается нарушение порядка уведомления акционеров о проведении собраний, не указали, права каких именно акционеров - физических лиц, нарушены. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела (том 3, л.д. 35-41) имеется реестр почтовых отправлений, в который включены, в том числе, ООО "Дарапти" и физические лица. Требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Ленкнига" от 28.09.2004 и от 28.10.2004 никем из участвующих в деле лиц не заявлялись. На момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи судебных актов о признании упомянутых решений общих собраний акционеров ОАО "Ленкнига" не было принято. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Из указанного разъяснения следует, что основаниями для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы, независимо от того, был или нет предъявлен иск об оспаривании этого решения, являются те явные (очевидные) нарушения Закона "Об акционерных обществах", которые не требуют проверки, следовательно, могут быть установлены без предъявления иска, сбора дополнительных доказательств, и грубо нарушают права большого количества акционеров. Соблюдение порядка уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров, требует проверки. Нарушение этого порядка может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров только по иску того акционера, в отношении которого допущено указанное нарушение. При разрешении такого иска суд должен также исследовать все иные обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, и вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к тем основаниям, которые позволяют суду, независимо от того, было ли оспорено это решение общего собрания акционеров кем-либо из них или нет путем предъявления самостоятельного иска, оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Необоснованной является ссылка суда на то, что при определении количества голосов, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, не приняты во внимание положения пункта 4.4 устава ОАО "Ленкнига". Согласно указанному пункту устава право голоса на общих собраниях акционеров может иметь не более 25% акций плюс одна акция Фонда имущества Санкт-Петербурга, другие акции Фонда имущества при голосовании не учитываются. Указанная норма, изложенная в пункте 4.4 устава ОАО "Ленкнига", на момент ее принятия корреспондировалась с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", согласно которому из числа подлежащих продаже акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, которыми владеет специализированное учреждение, право голоса на общих собраниях акционеров может иметь не более 25 процентов акций плюс одна акция от общего числа акций указанного открытого акционерного общества; другие акции указанного открытого акционерного общества, которыми владеет специализированное учреждение, независимо от их числа в соответствии с настоящим Федеральным законом являются неголосующими и не учитываются при определении кворума и подсчете голосов на общих собраниях акционеров. Однако пункт 4 статьи 10 упомянутого закона был изменен Федеральным законом от 05.08.2000 N 109-ФЗ и изложен в следующей редакции: "Подлежащие продаже акции созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ, которыми владеет специализированное учреждение, имеют право голоса на общем собрании акционеров". Однако и эта норма права утратила силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. В настоящее время особенности правового регулирования положения ОАО "Ленкнига" определяются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанный закон не устанавливает каких-либо ограничений в отношении количества акций, которыми владеет орган государственной власти субъекта Российской Федерации и которые должны учитываться при подсчете голосов на общих собраниях акционеров. На момент принятия решений общих собраний акционеров ОАО "Ленкнига" от 28.09.2004 и от 28.10.2004 требования пункта 4.4 устава общества не соответствовали действовавшему законодательству, а именно, пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 109-ФЗ, и пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающему, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные требования не подлежали применению. Кроме того, в соответствии с реестром акционеров ОАО "Ленкнига" субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург зарегистрирован владельцем 4 576 обыкновенных акций общества, что составляет 35% от общего числа акций. Полномочия по управлению акционерным обществом от имени субъекта Российской Федерации осуществляет КУГИ, действующий первоначально на основании Положения, утвержденного распоряжением мэра-председателя правительства Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N 1218-р, а затем на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, а не Фонд имущества Санкт-Петербурга, полномочия которого отменены распоряжением КУГИ от 03.12.2003 N 1469-р, что подтверждается также письмом " Фонда имущества Санкт-Петербурга генеральному директору ОАО "Ленкнига" от 10.12.2003 N 01-02/03748 (том 3, л.д. 151).

Необоснованным является вывод суда о том, то участие в общем собрании акционеров от 28.09.2004 должен был принимать гражданин Антошевский А.К., а не КУГИ. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Согласно статье 51 этого же закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества; в случае если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Договор купли-продажи пакета акций ОАО "Ленкнига" по коммерческому конкурсу в порядке выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса от 28.06.2002 N 318/883-А, заключенный между Фондом имущества Санкт-Петербурга и гражданином Антошевским А.К., был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-38999/03. Указанное решение вступило в законную силу 14.09.2004 после принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения. Последующая отмена решения и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А56-38999/2003 постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2004 не влияет на правомерность принятия участия КУГИ в общих собраниях акционеров ОАО "Ленкнига", поскольку на момент проведения общих собраний акционеров от 28.09.2004 и от 28.10.2004 имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о расторжении договора купли-продажи акций с гражданином Антошевским А.К. Право КУГИ на участие в указанных общих собраниях акционеров подтверждается реестром акционеров ОАО "Ленкнига".

Таким образом, вывод суда о том, что общее собрание акционеров от 28.09.2004 является незаконным и не имеющим юридической силы, а, следовательно, и вывод суда о том, что договор от 03.11.2004 подписан со стороны ОАО "Ленкнига" неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Несостоятельным является вывод суда о том, что договор от 03.11.2004 является недействительным, поскольку представляет собой крупную сделку и заключен с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок совершения крупных сделок. Сделка по указанным основаниям является оспоримой. Требований о признании ее недействительной по этим основаниям истцом не было заявлено. Таким образом, признавая сделку несоответствующей требованию законодательства о порядке совершения крупных сделок, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, указанная сделка совершена на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Ленкнига" от 28.10.2004 об одобрении совершения данной сделки. Выводы суда о недействительности решения этого собрания, аналогичные выводам суда о недействительности решения общего собрания акционеров от 28.09.2004, являются несостоятельными по основаниям, изложенным судом кассационной инстанции при оценке выводов суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания акционеров от 28.09.2004. Довод суда о том, что при проведении общего собрания акционеров от 28.10.2004 не установлены полномочия представителя КУГИ Булыгина А.В., принимавшего участие в собрании и голосовании, являются необоснованными. Сам представляемый, в данном случае КУГИ, полномочия своего представителя Булыгина А.В. не оспаривает. Кроме того, полномочия представителя ясно определены в доверенности и предписании, выданном КУГИ. Признавая решение общего собрания акционеров ОАО "Ленкнига" от 28.10.2004 незаконным, суд также вышел за пределы заявленных исковых требований.

Необоснованным является и вывод суда о том, что договор от 03.11.2004 является недействительным, поскольку не представлено решение государственного финансового контрольного органа об определении рыночной стоимости имущества. На момент принятия решения общего собрания акционеров ОАО "Ленкнига" от 28.10.2004 государственный финансовый контрольный орган, который уполномочен дать заключение в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", определен не был. Таким органом в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" являлось Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, которое было упразднено на основании пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", были возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральной агентстве по управлению федеральным имуществом", то есть после принятия упомянутого решения общего собрания акционеров ОАО "Ленкнига" и совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, необоснован.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 по делу N А56-3908/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарапти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарбон" и в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по 1 000 руб. расходов по кассационным жалобам каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарапти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарбон", открытого акционерного общества "Ленкнига" и общества с ограниченной ответственностью "ВУД ХАУС" по 1 000 руб. расходов по апелляционным жалобам каждому.

Возвратить из федерального бюджета: обществу с ограниченной ответственностью "Дарапти" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 20.09.2005 N 227, открытому акционерному обществу "Ленкнига" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 18.08.2005 N 139, обществу с ограниченной ответственностью "Шарбон" 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции от 18.08.2005 N 136.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева