Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А05-4270/00-248/11 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов обложения налогом на имущество не удовлетворен, поскольку запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, что в данном случае имело место; неисполнение налоговым органом указанных требований влечет незаконность решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2000 г. N А05-4270/00-248/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2000 по делу N А05-4270/00-248/11 (судья Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО, общество) о взыскании на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 5 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов обложения налогом на имущество за 9 месяцев 1999 года.

Решением от 14.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил статью 87 и пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО законодательства о налоге на имущество, по результатам которой составлен акт от 31.01.2000 N 33/12 и принято решение от 29.02.2000 N 33/739 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, ИМНС пришла к выводу о неправильном отражении обществом в апреле 1996 года на счете 01 "Основные средства" стоимости приобретенного в июне 1994 года нежилого помещения (без учета обязательных переоценок основных фондов по состоянию на 01.01.95 и 01.01.96), что привело к занижению остаточной стоимости основного средства и занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество. Между тем правильность исчисления и уплаты ООО налога на имущество за период с 01.01.95 по 31.12.97 была предметом налоговой проверки, проведенной налоговым органом в марте 1998 года. По результатам этой проверки составлен акт от 30.03.98 N 21/78 ДСП, в котором указано, что налог на имущество исчислен и уплачен обществом в проверяемый период правильно.

Неисполнение налоговым органом требований статьи 87 НК РФ влечет незаконность решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам налоговой проверки, проведенной с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, и отказ во взыскании налоговых санкций, начисленных по этому решению.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 120 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ, действовавшей до 18.08.99, то есть в проверяемый период) налогоплательщик мог быть привлечен к ответственности за одновременное нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Налоговым органом не представлены доказательства нарушения обществом правил учета доходов и расходов.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что после 18 августа 1999 года (изменения редакции пункта 1 статьи 120 НК РФ) ООО в нарушение статьи 4 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не исключило из расчета налога на имущество стоимость имущества, относящегося к виду деятельности, переведенной на вмененный доход. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что данное нарушение после 18 августа 1999 года допущено обществом два раза и более, то есть является грубым. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (пункт 1 статьи 120 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) является квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности, предусмотренной указанной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2000 по делу N А05-4270/00-248/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина