Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2000 г. N А05-5079/99-300/16 Иск Завода о признании незаконным постановления Главы администрации МО, которым Кооперативу предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражей, и признании права собственности на данный земельный участок удовлетворен в части признания постановления незаконным, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за Заводом на праве хозяйственного ведения, а невключение данного участка в границы землепользования истца в дальнейшем свидетельствует лишь об ошибках при определении границ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2000 г. N А05-5079/99-300/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

при участии от МО "Котлас" - Образцовой А.Н. (дов. от 15.06.2000 N 01-16/291),

от Котласского электромеханического завода - Нечаева В.Б. (дов. от 16.11.99 N 33П/32), от ГСК-124 - Минина Я.А. (дов. от 01.06.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2000 по делу N А05-5079/99-300/16 (судьи Волков Н.А., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.),

установил:

Котласский электромеханический завод обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаконным постановления первого заместителя главы администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") от 30.09.98 N 690, которым земельный участок площадью 942,4 кв.м предоставлен в аренду сроком на два года гаражно-строительному кооперативу N 124 (далее - ГСК-124) для строительства гаражей, и признании права собственности на данный земельный участок.

Решением от 23.08.99 в удовлетворении исковых требований отказано (судьи Искусов В.Ф., Никонова Н.Я., Кузнецова О.В.). Отказывая в иске о признании ненормативного акта недействительным, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав истца, которому спорный земельный участок в установленном порядке не выделялся, в то время как ГСК-124 земельный участок выделен в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР. Требование о признании права собственности на земельный участок, заявленное по основаниям приобретательской давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонено со ссылкой на его незаконность, поскольку земля не относится к имуществу, используемому в гражданском обороте.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000 решение суда изменено. Постановление первого заместителя главы администрации МО "Котлас" от 30.09.98 N 690 признано недействительным как незаконное и нарушающее права истца. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания акта муниципального образования, суд применил статью 37 Земельного кодекса РСФСР и указал на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (автостоянка), находящийся в федеральной собственности и закрепленный за Котласским электромеханическим заводом на праве хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе МО "Котлас" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда. При этом ответчик оспаривает выводы суда о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу, поскольку в соответствии с актом по установлению границ землепользования от 30.09.93 данный земельный участок не включен в границы землепользования истца. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 26.01.2000, на которое сослался суд, не является регистрацией права собственности на недвижимое имущество и потому не имеет значения.

В судебном заседании представитель МО "Котлас" поддержал кассационную жалобу, а представитель Котласского электромеханического завода против ее доводов возражал. Представитель ГСК-124 присоединился к доводам жалобы, сославшись на то, что при выделении земельного участка были получены все необходимые согласования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при строительстве Котласского электромеханического завода решением исполкома Архангельского областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.68 N 520-455 был выделен земельный участок общей площадью 180 га. При этом границы его не определялись. Спорная автостоянка расположена у проходной завода и представляет собой объект, введенный в эксплуатацию в 1984 году, на ее строительство и оборудование израсходовано 19419 руб.

Не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, ответчик исходит из своего права распорядиться земельным участком, поскольку он не вошел в границы землепользования истца, определенные в 1993 году. Данная позиция является ошибочной.

Имущество Котласского электромеханического завода, в том числе и автостоянка, в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1, является федеральной собственностью вне зависимости от даты его внесения в соответствующий реестр. Поэтому доводы жалобы о том, что автостоянка была внесена в реестр федерального имущества только 26.01.2000, не имеют значения для разрешения спора, равно как и доводы о том, что внесение в реестр по своей сути не является государственной регистрацией права собственности.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена по аналогии, запрещает собственнику совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение земельным участком, на котором находится объект недвижимости, путем его предоставления иному землепользователю безусловно нарушает права собственника недвижимости, а также Котласского электромеханического завода, в хозяйственном ведении которого этот объект находится. При этом не имеет значения то обстоятельство, что спорный земельный участок актом от 30.09.93 не включен в границы землепользования истца, тем более, что данные границы истец не определял, а только согласовывал.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами представителя МО "Котлас", дополнительно изложенными в судебном заседании, об отнесении автостоянки к самовольной постройке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что автостоянка построена на земельном участке, отведенном для строительства завода, а невключение данного земельного участка в границы землепользования истца в дальнейшем свидетельствует лишь об ошибках при определении границ.

Таким образом, обжалуемое постановление в части признания ненормативного акта недействительным является законным и обоснованным. Столь же правильным является и оставленное без изменений решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на спорный земельный участок. В этой части судебные акты не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2000 по делу N А05-5079/99-300/16 оставить без изменений, а кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева