Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N А05-5466/99-238/20 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен по эпизоду доначисления НДС, не удержанного Обществом со стоимости работ, выполненных для истца иностранной фирмой, поскольку Законом РФ "О НДС" не предусмотрена возможность взыскания НДС за счет средств налогового агента, которым в данном случае является ОАО; не удержанная с иностранного юридического лица сумма налога не является для истца недоимкой и законных оснований для ее взыскания в бюджет именно с него не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N А05-5466/99-238/20

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей

открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - Копылова И.О. (доверенность от 10.01.2000 N 18/05-01), Некрасова Н.В. (доверенность от 25.01.2000 N 18/05-08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2000 по делу N А05-5466/99-238/20 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения от 06.08.99 N 02-10/4086 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция).

В дальнейшем в связи с принятием налоговой инспекцией дополнения от 03.09.99 N 02-10/4599 к решению от 06.08.99 ОАО "Северное морское пароходство" изменило исковые требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.08.99 с учетом дополнения от 03.09.99 N 02-10/4599 как не соответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Решением от 11.10.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 05.02.2000" следует читать "от 01.02.2000"

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2000 решение суда первой инстанции от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.08.99 N 02-10/4086. В этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части признания судом первой и апелляционной инстанций недействительным дополнения от 03.09.99 N 02-10/4599 к решению налоговой инспекции от 06.08.99 N 02-10/4086 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2000 решение налоговой инспекции от 06.08.99 N 02-10/4086 признано недействительным частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000 решение изменено.

В кассационной жалобе Пароходство просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

1. Пароходство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с привлечением его к ответственности в виде взыскания штрафов в размере заниженного фонда оплаты труда (100%) за неуплату взносов в фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования. Штрафы наложены в соответствии с пунктом 7.11 Инструкции от 02.10.96 N 162/2/87/07-1-07 и пункта 27 Инструкции от 11.10.93 N 1018.

Пароходство считает, что 100% штраф не может быть к нему применен в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации "О порядке применения финансовых санкций" от 27.01.2000 N КА-09-27/657 и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, поскольку названными документами установлена незаконность применения финансовой санкции в виде взыскания всей суммы, на которую не начислены страховые взносы.

Доводы подателя жалобы отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Суд, рассматривая дело, проверяет законность ненормативного акта государственного органа на момент его принятия. Оспариваемое истцом решение налоговой инспекции о привлечении Пароходства к ответственности вынесено 06.08.99.

Суд правомерно указал в решении, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации стали применяться ко взносам во внебюджетные фонды с 18.08.99 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ. До этого времени действовали нормы инструкций, на основании которых налоговой инспекцией правомерно наложены штрафные санкции. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа нет оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, в этой части.

Однако кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

В том случае, когда Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает более мягкую ответственность, чем было установлено ранее действовавшим законодательством за соответствующие правонарушения, связанные с неуплатой взносов во внебюджетные фонды и совершенные до 18.08.99, применяется ответственность, установленная Кодексом. То есть фактическое взыскание в бюджет ранее наложенных финансовых санкций за допущенные истцом правонарушения после 18.08.99 может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение. Иными словами, если до 18.08.99 финансовые санкции по этому эпизоду не были фактически взысканы с Пароходства в бюджет налоговой инспекцией, после 18.08.99 они могут быть взысканы только в части, не превышающей установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. Пароходство просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость с оборотов по перевозкам импортных грузов.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание приводимые истцом в ходе рассмотрения дела аргументы, в доказательство того, что при морских перевозках грузов в соответствии с условиями международных чартеров все налоги уплачиваются за счет фрахтователя, то есть включены в ставку фрахта.

Из материалов дела видно, что Пароходство после внесения изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - НДС) Федеральным законом от 28.04.97 N 73-ФЗ, которым был отменен подпункт "г" пункта 5 статьи 4 названного Закона, продолжал неуплачивать в бюджет НДС с оборотов по импортным перевозкам грузов. Обнаружив свою ошибку, налогоплательщик уменьшил кредитовые обороты по реализации оказанных услуг по перевозке импортных грузов на НДС по ставке 16,67%. То есть учел не оборот по реализации, а сальдо по счету 46 после внесения исправительных проводок. За счет этого НДС за 1997 и 1998 год оказался занижен.

Пароходство сослалось в жалобе на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства об НДС", согласно которому в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма НДС уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции указано, что в первичных документах истца - инвойсах, счетах-фактурах, расчетах фрахта, договорах на перевозку, фрахтовых манифестах, стейтсментских отчетах - НДС не указан.

Во-вторых, типовые формы фрахтовых договоров действительно предусматривают уплату всех налогов за счет фрахтователя. Однако Пароходство не представило никаких документов, подтверждающих, что оно оказывало услуги по перевозке импортных грузов именно на таких условиях.

В-третьих, эти доводы приводились налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку Арбитражного суда Архангельской области. Кассационная коллегия считает их направленными на переоценку доказательств по делу, что противоречит статьям 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Следовательно, поскольку по вышеизложенному эпизоду у налогоплательщика отсутствовали основания для учета НДС с составе сумм фрахта, у него отсутствовала переплата налога на прибыль с этих сумм. Поэтому кассационной коллегией отклоняются доводы жалобы о правомерности сторнирующих проводок в бухгалтерском учете, касающихся облагаемой налогом на прибыль базы.

4. Кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в необжалуемой части по эпизоду доначисления налоговой инспекцией 59 349 долларов США НДС, не удержанного Пароходством со стоимости работ, выполненных для истца иностранной фирмой.

Как видно из материалов дела, иностранная фирма выполнила для Пароходства дизайн-проект, монтажные и отделочные работы на территории Российской Федерации. При этом названная фирма не состояла на учете в налоговых органах Российской Федерации.

Пароходство оплатило выполненные работы, однако в нарушение пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не удержало НДС со средств, причитающихся иностранному юридическому лицу по оборотам, имевшим место на территории Российской Федерации.

Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрена возможность взыскания НДС за счет средств налогового агента, которым в данном случае является Пароходство. Не удержанная с иностранного юридического лица сумма налога не является для истца недоимкой и законных оснований для ее взыскания в бюджет именно с него не имеется.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а исковые требования Пароходства - удовлетворению.

5. Не будучи связанным объемом кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверил постановление апелляционной инстанции в полном объеме и не нашел иных нарушений в применении норм материального и процессуального права.

В связи с отклонением доводов кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные Пароходством при ее подаче, подлежат оставлению на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5466/99-238/20 отменить в отклоненной части исковых требований по эпизоду доначисления 59 349 долларов США НДС.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску от 06.08.99 N 02-10/4086 в части взыскания 59 349 долларов США НДС, не удержанного с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко