Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2000 г. N А05-5636/99-254/20 Иск АО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за недостоверное декларирование перемещаемых через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств удовлетворен, поскольку под недостоверным декларированием следует понимать заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, однако Таможня не представила деклараций, в которых, по ее мнению, истцом заявлены недостоверные сведения, и не указала, какие именно сведения являются недостоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2000 г. N А05-5636/99-254/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 10.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2000 по делу N А05-5636/99-254/20 (судьи Полуянова Н.М., Пигурнова Н.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - АО "СРП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 24.06.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 00300-1037(2)/96, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением от 23.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 решение суда отменено. Постановление таможни от 24.06.99 по делу о НТП N 00300-1037(2)/96 признано недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, основанием для вынесения постановления таможни от 24.06.99 (протокол о НТП от 23.10.98) о привлечении истца к ответственности по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации (недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации) послужили те же юридические факты, которые были известны таможне ранее и зафиксированы ею в протоколе по делу о НТП N 00300-1037/96 от 29.10.96, производство по которому закончено вынесением постановления от 28.04.97, признанного недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.97 по делу N А05-3930/97-272/6, то есть до заведения дела о НТП от 23.10.98. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.97 по делу N А05-3930/97-272/6 относительно оспариваемых по настоящему делу юридических фактов имеет преюдициальное значение.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "СРП" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, АО "СРП" в период с 06.08.95 по 08.12.95 произвело таможенное оформление "на отход" в Балтийской, Краснодарской и Ростовской таможнях теплоходов "Волго-Балт-246", "Волго-Балт-152" и "Амур-2518" как транспортных средств, используемых при международных перевозках грузов, с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

Без заявления об изменении таможенного режима суда после выполнения предусмотренных рейсов были поставлены на ремонт вне таможенной территории Российской Федерации (в Литве и на Украине). После проведения ремонтных работ в период с апреля по август 1996 года суда были оформлены "на приход" в Российскую Федерацию в Балтийской и Краснодарской таможнях в льготном порядке, без уплаты таможенных платежей. О произведенном ремонте АО "СРП" в таможенные органы не сообщило.

АО "СРП" 16.12.96 подало в Архангельскую таможню заявление о получении лицензий на временный вывоз судов для переработки вне таможенной территории Российской Федерации (ремонт). Таможней 25.12.96 и 15.01.97 выданы три запрашиваемые лицензии со сроком действия до 01.06.97. В январе 1997 года АО "СРП" поданы три грузовые таможенные декларации на открытие таможенного режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации, которые были приняты таможней, а товар - выпущен в заявленном таможенном режиме.

В пределах срока действия лицензий АО "СРП" не произвело декларирование судов на закрытие таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.

Постановлением таможни от 24.06.99 по делу о НТП N 00300-1037(2)/96 АО "СРП" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, выразившееся в недостоверном декларировании перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств. Названным постановлением АО "СРП" привлечено к ответственности в виде взыскания 14183 рублей 82 копеек - 0,1% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом таможенного правонарушения.

Кассационная инстанция отмечает, что отдельные выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, ошибочны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 299 ТК Российской Федерации о каждом случае обнаружения нарушения таможенных правил, за исключением случаев наложения предупреждения или штрафа на месте совершения правонарушения, должностное лицо таможенного органа, обнаружившее данное нарушение, составляет протокол о нарушении таможенных правил. С момента составления протокола о нарушении таможенных правил дело о данном нарушении считается заведенным, а производство по нему - начатым. Протокол является единственной формой документа, в котором фиксируется факт совершения лицом нарушения таможенных правил.

Таможней 29.10.96 составлен протокол о НТП N 00300-1037/96 и заведено дело в отношении АО "СРП" по факту нарушения порядка переработки товаров вне таможенной территории, по которому не заявлен соответствующий таможенный режим, в то время как дело о НТП N 00300-1037(2)/96 (протокол от 23.10.98) заведено по факту недостоверного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, к моменту заведения дела о НТП N 00300-1037/96 (протокол от 22.10.96) таможенный режим переработки еще не был заявлен и у истца не могла возникнуть обязанность по его закрытию.

Следовательно, факты нарушений, на основании которых были заведены дела о НТП N 00300-1037/96 и N 00300-1037(2)/96 различны.

Между сторонами отсутствует спор о фактических обстоятельствах дела, а оспариваемое постановление таможни не противоречит выводам Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3930/97-272/6 в части установления фактических обстоятельств.

Таким образом, утверждение суда второй инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 58 АПК Российской Федерации о преюдициальном значении юридических фактов, установленных решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.97 по делу N А05-3930/97-272/6, ошибочно.

Также неправомерна ссылка апелляционной инстанции на пункт 10 статьи 291 ТК Российской Федерации, поскольку решениями арбитражных судов от 25.09.97 и от 26.08.97, вступившими в законную силу, постановления таможенных органов по делу о НТП N 00300-1037/96 признаны недействительными (л.д. 17-18, 23-25). Кроме того, постановлением Архангельской таможни от 07.07.98 дело о НТП N 00300-1037/96 прекращено.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с неправильной квалификацией таможней действий АО "СРП". При этом ссылки суда второй инстанции на часть 2 статьи 58 АПК Российской Федерации и пункт 10 статьи 291 ТК Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

АО "СРП" привлечено к ответственности по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации за недостоверное декларирование перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств. Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием (недостоверное декларирование). Под недостоверным декларированием следует понимать заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможня не представила деклараций, в которых, по мнению таможенного органа, истцом заявлены недостоверные сведения, и не указала, какие именно сведения, заявленные АО "СРП" в процессе декларирования, являются недостоверными.

Следовательно, в действиях АО "СРП" отсутствует объективная сторона вменяемого таможней правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2000 по делу N А05-5636/99-254/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев