Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А05-9379/2005-18 Иск Кооператива о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, так как истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей при налогообложении доходов, полученных от совместной деятельности по договору простого товарищества, поскольку право на льготу ставится законодателем в зависимость от вида деятельности, осуществляемой налогоплательщиком; в данном случае деятельность товарищества направлена на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, так как стороны совместно осуществляли рыбный промысел с целью получения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А05-9379/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" - Кудрявина П.А. (доверенность от 15.11.05);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Спиридоновой М.П. (доверенность от 24.11.05) и Конечной Л.В. (доверенность от 24.11.05),

рассмотрев 28.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.05 по делу N А05-9379/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 23.06.05 N 231.

Решением суда первой инстанции от заявленные колхозом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что доходы, полученные от участия в простом товариществе включаются в состав внереализационных доходов, а поэтому на них не распространяется льгота, установленная статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель колхоза отклонил их, считая судебный акт, принятый по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года. В указанной декларации общество применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ. Согласно данной норме налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов в 2004-2005 годах.

В 2004 году общество осуществляло совместную деятельность по договору простого товарищества от 01.03.04 N 1, заключенному с ООО "Димас", ООО "Севнаучфлот". В соответствии с пунктом 1.1 этого договора его участники обязуются "объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для совместного рыбного промысла с целью освоения водных биологических ресурсов рыболовным судном СРТМк "Мичуринск", бортовой номер М-0314 и получения прибыли".

Инспекция указывает на то, что по статье 2.1 Закона 110-ФЗ льгота в виде ставки 0 процентов предоставлена "по деятельности, связанной с реализацией, произведенной... сельскохозяйственной продукции", тогда как согласно пункту 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные колхозом от совместной деятельности, входят в состав внереализационных.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ право льготу ставится законодателем в зависимость от вида деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, зависимость от того, к какому виду доходов (доходы от реализации или внереализационные доходы) относятся доходы полученные налогоплательщиком применительно к пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному делу деятельность товарищества направлена на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, поскольку стороны совместно осуществляли рыбный промысел с целью получения прибыли.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно также сослался в решении на то, что простое товарищество не является плательщиком налога на прибыль; участники простого товарищества самостоятельно уплачивают налог на прибыль с причитающейся им доли произведенной и реализованной рыбопродукции, а также подают налоговые декларации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.05 по делу N А05-9379/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая