Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А05-6506/05-10 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также требования в части взыскания задолженности по налогам, сборам и пеней удовлетворен, поскольку полученное Обществом требование не позволяет налогоплательщику определить, за какие периоды у налогоплательщика возникли недоимки по налогам, а также, с каких сумм недоимок и за какие периоды начислены пени; сроки уплаты налогов, указанные в оспариваемой части требования, не соответствуют законодательно установленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А05-6506/05-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.05), рассмотрев 01.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.05 по делу N А05-6506/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 14.03.05 N 6255 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и требования от 26.01.05 N 248 в части взыскания 33 651 330, 92 руб. задолженности по налогам и сборам и 56 380 205, 81 руб. пени.

Решением суда от 22.07.05 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить кассационную жалобу, однако при этом податель жалобы не приводит основания, по которым считает незаконным обжалуемый судебный акт, и не указывает, какие нормы права нарушены судом.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 26.01.05 N 248 об уплате 33 995 336, 88 руб. задолженности по налогам и сборам и 56 380 205, 81 руб. пени со сроком исполнения (с учетом исправлений) до 01.03.05. Поскольку общество не исполнило требование в добровольном порядке в указанный срок, инспекция приняла решение от 14.03.05 N 6255 о взыскании задолженности, указанной в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Общество согласилось с указанным требованием инспекции в части взыскания 344 005, 96 руб. задолженности по налогам.

В остальной части требование, а также решение налогового органа N 6255 общество обжаловало в арбитражный суд. Заявитель считает решение инспекции недействительным полностью, так как оно принято с пропуском 60-дневного срока, в требование суммы задолженностей включены повторно, указанные сроки уплаты налогов не соответствуют законодательно установленным, в требовании не указаны суммы недоимок, на которые начислены пени, и не указаны периоды начисления пени. Кроме того, в требование включены "прочие начисления", суммы которых налоговый орган обосновать не может.

В судебном заседании инспекция признала оспариваемое требование необоснованным в части взыскания 24 676 437, 65 руб. недоимок по налогам и сборам и 42 135 821, 03 руб. пени (листы дела 105, тома 1 и 2, 3 тома 2).

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал недействительным полностью решение налогового органа от 14.03.05 N 6255 и требование инспекции от 26.01.05 N 248 как несоответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части, не признанной инспекцией необоснованной и оспариваемой обществом.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное обществом требование не позволяет налогоплательщику определить, за какие периоды у налогоплательщика возникли недоимки по налогам, а также, с каких сумм недоимок и за какие периоды начислены пени. Сроки уплаты налогов, указанные в оспариваемой части требования, не соответствуют законодательно установленным, наименования налогов "прочие начисления" и "прочие местные налоги и сборы", как правильно указал суд первой инстанции, ставят под сомнение законность сумм, поименованных в указанных графах, и препятствуют налогоплательщику и суду проверить правильность начисления задолженности по этим позициям требования от 26.01.05 N 248.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что на момент выставления требования у общества имели место просрочки в уплате налогов за предыдущие налоговые периоды, под "прочими местными налогами и сборами" имеются в виду отмененные местные налоги и сборы, однако, определить суммы каких налогов включены в "прочие начисления" и "прочие местные налоги и сборы" и за какие периоды и на какие суммы недоимок начислены пени, инспекция не может, поскольку расчет пеней осуществляется компьютером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование налогового органа в оспариваемой части, как не соответствующее статье 69 НК РФ, и дал правильную оценку оспоренному решению инспекции, принятому на основании недействительного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.05 по делу N А05-6506/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева