Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г. N А05-2629/2005-10 Иск ООО об оспаривании действий Таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, а также в увеличении таможенных платежей, удовлетворен, поскольку ответчик не доказал невозможность применения истцом первого метода определения таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2005 г. N А05-2629/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Костылевой Е.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3662),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 29.04.2005 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2629/2005-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АT КОМПАНИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Архангельской таможни (далее - таможня), совершенных 07.10.2004, 01.12.2004 и 07.12.2004 и выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/061004/0003514, а также в увеличении таможенных платежей на 99 824 руб. 08 коп.

Решением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее устранить допущенные нарушения прав общества путем аннулирования дополнительного начисления 99 824 руб. 08 коп. таможенных платежей по ГТД N 10203100/061004/0003514.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность определения им таможенной стоимости ввезенных обществом товаров на основании шестого (резервного) метода в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). По мнению таможенного органа, судебные инстанции необоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров (статья 19 Закона).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в октябре 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10203100/061004/0003514 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (растворители), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.09.2004 N 04/013. Контракт заключен обществом с датской фирмой на условиях СРТ - Архангельск (листы дела 10 - 12, 20 - 24).

Таможенное оформление товаров осуществлял таможенный брокер - ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" в лице Архангельского филиала.

Таможенная стоимость товаров по ГТД определена декларантом и таможенным брокером в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у общества дополнительные документы для ее подтверждения. Заявитель не представил запрошенные документы в связи с тем, что таможенный брокер отказался получать запрос, а обществу этот запрос таможня не направляла.

Таможенный орган дважды произвел корректировку таможенной стоимости товаров: первую 07.10.2004 - в соответствии с контрольным уровнем цен; вторую - по шестому (резервному) методу на основании статьи 24 Закона.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом судами надлежащим образом оценены представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Судами установлены фактические основания для аннулирования начисления таможенным органом заявителю дополнительных таможенных платежей по спорной ГТД (99 824 руб. 08 коп.). Выбор судом первой инстанции такого способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит положениям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2629/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов