Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А21-5363/2005-С1 Иск ООО о признании недействительным письма УФНС "О продлении сроков выездной налоговой проверки" не удовлетворен, так как Управление продлило срок проведения указанной налоговой проверки Общества до трех месяцев, поскольку имелась необходимость проведения встречной проверки контрагента Общества по вопросу взаиморасчетов с целью выявления схемы уклонения от налогообложения, а Общество в ходе судебного разбирательства не представило документы, подтверждающие совершение Инспекцией в названный период действий, ущемляющих права истца в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А21-5363/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2005 по делу N А21-5363/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - управление) от 21.02.2005 N 18-04/1047 "О продлении сроков выездной налоговой проверки".

Решением суда от 11.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 11.08.2005 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно увеличило продолжительность выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) в отношении общества, до трех месяцев.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 29.12.2004 N 77 на основании статей 31 и 89 НК РФ была назначена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления налога на добавленную стоимость и акцизов по табачным изделиям за период с 01.10.2001 по 31.12.2004

Письмом от 18.02.2005 N 2.11/1425 инспекция обратилась в управление с просьбой о продлении сроков проведения проверки, поскольку общество является крупнейшим налогоплательщиком, а также в связи с необходимостью получения информации о результатах встречных проверок.

Управление письмом от 21.02.2005 N 18-04/1047 в соответствии со статьей 89 НК РФ увеличило продолжительность выездной налоговой проверки до 28.03.2005.

Общество не согласилось с указанным разрешением управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что срок проведения выездной налоговой проверки продлен управлением обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ, нарушений прав налогоплательщика данным актом налогового органа не установлено.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено статьей 89 Кодекса. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, действительный смысл положений статьи 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам. Рассматриваемые положения части второй статьи 89 НК РФ, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вправе установить различную продолжительность проведения выездных налоговых проверок в зависимости от категорий налогоплательщиков и специфики налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление в соответствии со статьей 89 НК РФ продлило срок проведения выездной налоговой проверки общества до 28.03.2005, то есть до трех месяцев, по ходатайству инспекции, поскольку имелась необходимость проведения встречной проверки контрагента общества по вопросу взаиморасчетов с целью выявления схемы уклонения от налогообложения.

Заявитель в ходе судебного разбирательства по данному делу не представил документы, подтверждающие совершение инспекцией в названный период действий, ущемляющих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 87 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в случае необходимости налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение о продлении сроков выездной налоговой проверки не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает установленного Кодексом порядка проведения выездной проверки и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы общества о том, что вследствие продления сроков выездной налоговой проверки увеличилась нагрузка на бухгалтерию, руководителя организации, что отразилось на качестве работы и результатах налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ основными обязанностями налогоплательщика являются уплата законно установленных налогов и сборов, представление в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За нарушение законодательства о налогах и сборах в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицо подлежит привлечению к ответственности.

В силу положений статей 1 и 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах их компетенции. Главной задачей налоговых органов является осуществление такого контроля.

По смыслу вышеприведенных норм налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на них законодательством о налогах и сборах, а налоговые органы - осуществлять контроль за исполнением этих обязанностей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2005 по делу N А21-5363/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

Н.А. Морозова