Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г. N А26-4675/2005-216 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как факт оплаты товара собственным имуществом Общества, а также принятие приобретенных товаров к бухгалтерскому учету подтверждаются договором мены, счетом-фактурой, товарной накладной и актами приема-передачи объектов основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2005 г. N А26-4675/2005-216

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2005 по делу N А26-4675/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пяльмский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 29.03.2005 N 168.

Решением от 28.07.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам, которые оплачены в предыдущие месяцы, а также по основным средствам, приобретенным по договору мены.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2004 года. По итогам проверки составлена докладная записка от 02.03.2005 N 67 и вынесено решение от 29.03.2005 N 168, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания 131 231 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислено 656 153 руб. НДС и 25 983 руб. 66 коп. пеней по нему. На основании указанного решения инспекция выставила обществу требования от 06.04.2005 N 2814 и 68 об уплате в добровольном порядке доначисленных налога, начисленных пеней и штрафа в срок до 22.04.2005.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что правовые основания для доначисления обществу НДС, начисления пеней по нему и привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Кассационная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вышеуказанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно договору от 07.02.2003 N 03-06/6, заключенному с ЗАО "Ремонтно-механический завод", обществом приобретен погрузчик ПЛ-1В, а также изготовлены и смонтированы гидроманипулятор СФ-65 и сортиментное оборудование на автомобиль КамАЗ на общую сумму 978 000 руб. Покупатель платежным поручением от 10.02.2003 произвел предоплату в размере 489 000 руб. Полную сумму задолженности по данному договору ЗАО "Ремонтно-механический завод" выплатило обществу в октябре 2004 года после утвержденного Арбитражным судом Республики Карелия мирового соглашения от 26.02.2004 по делу N А26-5156/03-111. Следовательно, суд сделал правильный вывод о правомерном заявлении обществом к вычету 83 333 руб. НДС в ноябре 2004 года после постановки погрузчика на бухгалтерский учет в качестве основного средства.

Кассационной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о необоснованном предъявлении заявителем 573 867 руб. налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.10.2004 N 0000002, выставленному обществу ОАО "Пудожпромлес" по договору мены от 20.07.2004 N 344М.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Таким образом, к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены.

Факт оплаты товара собственным имуществом общества, а также принятие приобретенных товаров к бухгалтерскому учету подтверждаются договором мены от 20.07.2004 N 344М, счетом-фактурой от 29.10.2004 N 00000029, товарной накладной от 29.10.2004 N 9 и актами приема-передачи объектов основных средств от 20.07.2004. Следовательно, общество правомерно предъявило 573 867 руб. налоговых вычетов по счету-фактуре от 29.10.2004 N 0000002 и отказ в возмещении этой суммы является необоснованным.

Податель жалобы ссылается также на то, что ОАО "Пудожпромлес" - контрагент общества по договору мены - представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в которых указано на отсутствие операций, облагаемых НДС. По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по этому договору оплата основных средств не производилась. Кассационная инстанция считает этот довод ошибочным.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не связано с правильным ведением налогового учета контрагентом общества, являющимся самостоятельным налогоплательщиком. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, их оплатой и принятием на учет, а также не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении мены по договору от 20.07.2004 N 344М.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2005 по делу N А26-4675/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина