Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А42-6710/2005 Жалоба ОАО об отмене определения суда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу не удовлетворена, так как причиной доначисления налога на прибыль за год частично являются основания начисления налога на прибыль за девять месяцев того же года, поскольку налогооблагаемая база по данному налогу в пределах налогового периода определяется нарастающим итогом как налогоплательщиком в соответствующих декларациях, так и налоговым органом при проверке этих деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А42-6710/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н. при участии от открытого акционерного общества "Кольская горнометаллургическая компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.04 N 431), рассмотрев 01.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.05 по делу N А42-6710/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 27.06.05 N 264 и требования от 05.07.05 N 5232.

Определением от 03.08.05 суд первой инстанции, по ходатайству инспекции, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-1039/05.

В апелляционную инстанцию названное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы полагает, что определение суда от 03.08.05 принято судом с нарушением статей 143 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.06.05 N 264 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год, о взыскании доначисленной суммы налога за этот период и пеней, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также требования от 05.07.05 N 5232, направленного налогоплательщику на основании указанного решения.

В судебном заседании инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А42-1039/05 о признании недействительным решения инспекции от 28.01.05 N 20-02/652, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

В обоснование ходатайства инспекция сослалась на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения судом спора об обоснованности начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года. При этом инспекция сослалась на то, что налоговая база по налогу на прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, поэтому основания доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, те же, что и доначисления налога на прибыль в целом за 2004 год.

При рассмотрении ходатайства налогового органа суд согласился с доводами инспекции о том, что прибыль, подлежащая налогообложению за 12 месяцев 2004 года, включает в себя прибыль, подлежащую налогообложению за 9 месяцев 2004 года, поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год и сумма доначисленного налога не могут быть достоверно определены без определения налогооблагаемой базы и исчисления налога за 9 месяцев того же года, что является предметом рассмотрения по делу N А42-1039/05.

Общество полагает, что приостановление производства по делу, в котором налогоплательщик оспаривает правомерность доначислений, в том числе, в связи с повторным исключением налоговым органом одних и тех же затрат налогоплательщика из состава расходов, связанных с производством и реализацией, не создает условий, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для приостановления производства по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы общества, поскольку не установила нарушений в применении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Рассматривая ходатайство инспекции о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, оценил фактические обстоятельства дела и установил, что причиной доначисления налога на прибыль за 2004 год частично являются основания начисления налога на прибыль за 9 месяцев того же года, поскольку налогооблагаемая база по налогу на прибыль в пределах налогового периода определяется нарастающим итогом как налогоплательщиком в декларациях за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, так и налоговым органом при проверке этих деклараций. В связи с установленными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А42-1039/05.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения жалобы общества.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.05 по делу N А42-6710/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева