Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г. N А42-1807/2005-8 Иск ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей по ГТД не удовлетворен, так как оценка качества ввозимого продовольственного товара с учетом представленных судам доказательств не позволяет исключить его деликатесные свойства, наличие которых означает необходимость обложения соответствующих оборотов с продукцией по ставке НДС 18 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2005 г. N А42-1807/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "KMT-Сервис" генерального директора Флоровского Н.Г. (протокол собрания участников общества от 17.12.2000 N 13),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2005 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-1807/2005-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "KMT-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 10.02.2005 N 79 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/221204/П008606.

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 40, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что на момент уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у заявителя имелись предусмотренные законом основания для применения налоговой ставки 10 процентов при ввозе товара (рыбопродукции, лосося атлантического) в Российскую Федерацию (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ). Таможенный орган указывает на деликатесные свойства ввезенного товара и идентичность терминов "семга" и "лосось атлантический" (Salmo salar) для целей налогообложения.

В связи с этим, по мнению таможни, в спорном случае при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение следовало производить по налоговой ставке 18 процентов (пункты 3 и 5 статьи 164 НК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов (Проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2004 году индивидуальный предприниматель Потапов С.И. как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10207050/221204/П008606 переместил через таможенную границу Российской Федерации товар: лосось атлантический мороженый (Salmo salar) искусственно выращенный (не семга), страна происхождения - Норвегия (графы 16 и 31 ГТД). Таможенное оформление товара производилось обществом как таможенным брокером предпринимателя.

При декларировании товара обществом заявлен НДС по ставке 10 процентов. В ГТД указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 0303220000.

В связи с "полученными разъяснениями" таможня сделала вывод о том, что ввезенный обществом товар относится к деликатесной рыбной продукции, в связи чем при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации НДС следует уплачивать по ставке 18 процентов (письмо таможни от 10.02.2005 N 07-20/1586; листы дела 9-10).

В соответствии с указанным письмом таможня отказалась возвращать обществу денежный залог (обеспечение уплаты таможенных платежей), ранее внесенный на основании статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласно таможенной расписке N 10207050/241204/ТР-0042753, и направила ему оспариваемое требование (лист дела 11).

Требование таможни от 10.02.2005 N 79 подписано заместителем начальника таможни, адресовано обществу в связи с применением при таможенном оформлении и выпуске товара ставки НДС 10 процентов и обосновано по праву положениями главы 29 ТК РФ.

Согласно требованию обществу надлежало не позднее 01.03.2005 уплатить 145 727 руб. 65 коп. НДС и 3 157 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель оспаривает требование таможни не по размеру, а в связи с расхождением в толковании норм материального права (терминов, имеющих правовое значение).

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что в данном случае таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемого требования, поскольку самостоятельно не проводил экспертизу по вопросу отнесения товара к конкретной категории рыб, отличающихся по внешним признакам (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебными инстанциями приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича, относительно морфометрических и микроскопических особенностей лосося атлантического дикого (семги) и выращенного искусственно на фермах Норвегии (письмо ФГУП ПИНРО от 04.05.2005 N 15-12-814; лист дела 25). Суд первой инстанции указал на необходимость проведения таможней такой экспертизы в связи с неоднозначным толкованием названий пород рыб "лосось атлантический" и "семга". Суд апелляционной инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал, что понятие "лосось атлантический" и "семга" идентичны (листы дела 33, 57).

Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 НК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление Правительства РФ N 908).

По смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесный товар или товар, не являющийся таковым) следует использовать при оценке правомерности обложения НДС по той или иной налоговой ставке. При этом выращивание рыбы в искусственных либо естественных условиях может приниматься во внимание для целей налогообложения только тогда, когда способ ее выращивания влияет на деликатесные качества продукта. В иных случаях процесс репродукции не имеет правового значения.

Судебные инстанции правильно указали на то, что в спорном периоде постановление Правительства РФ N 908 не действовало. Однако действовавшие в спорном периоде нормы пункта 2 статьи 164 НК РФ подлежат систематическому и историческому толкованию с учетом того, что ранее выраженная воля законодателя нашла впоследствии нормативную конкретизацию на подзаконном уровне.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для целей обложения НДС правовое значение имеют коды видов продукции в соответствии с ТН ВЭД. При этом термин "семга" в ТН ВЭД не используется. Коды ТН ВЭД 030212000 и 030322000 присваиваются лососевым, в том числе лососю атлантическому (Salmo salar).

Тот же термин "лосось атлантический", но уже как идентичный термину "семга" использован в постановлении Правительства РФ N 908 в связи с кодами ТН ВЭД 030212000 и 030322000: в перечне соответствующей продукции указано кроме семги (лосося атлантического).

Оценка качества спорного продовольственного товара с учетом представленных судам доказательств не позволяет исключить его деликатесные свойства. Из представленного заявителем заключения ФГУП ПИНРО от 04.05.2005 N 15-12-814 не следует, что различный способ выращивания лосося атлантического оказывает какое-либо заметное влияние на деликатесные качества продукта. Напротив, технология воспроизводства искусственно выращенного атлантического лосося позволяет убедиться в стремлении производителя достичь высоких гастрономических качеств продукта. Вместе с тем термины "атлантический лосось" и "семга" объединены общим латинским названием "Salmo saler" (лист дела 27).

Вывод судебных инстанций о том, что таможня должна была провести экспертизу в связи с неоднозначным толкованием названий пород рыб "лосось атлантический" и "семга", является ошибочным, поскольку в данном случае таможенному органу требовались не специальные познания в той или иной области, а лишь правильные уяснение и разъяснение смысла правовой нормы. Экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как "средство толкования закона". В связи с этим обязательность соответствующей экспертизы при осуществлении таможенного контроля исключается в силу пункта 1 статьи 378 ТК РФ.

Таким образом, представленные доказательства оценены судом в нарушение требований статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для выставления обществу оспариваемого требования. Обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А42-1807/2005-8 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "KMT-Сервис" об оспаривании требования Мурманской таможни от 10.02.2005 N 79 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10207050/221204/П008606 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "KMT-Сервис" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Судьи

С.Н. Бухарцев
О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации море - и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженной и других видов обработки (за исключением лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, осетра; семги).

Таможенный орган считает, что при ввозе лосося атлантического на таможенную территорию РФ общество неправомерно применило ставку НДС 10%, а не 18%.

Общество полагает, что ставка НДС 10% применена им обоснованно, т.к. ввезенная рыба к деликатесной рыбной продукции не относится.

Суд кассационной инстанции признал требования таможенного органа обоснованными, а действия общества по применению ставки НДС 10% неправомерными.

При этом суд отметил, что по смыслу п.2 ст.164 НК РФ, исключение из правил о применении ставки НДС 10% обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские свойства, позволяющие отнести их к деликатесным продуктам. Указанный критерий (деликатесный или не деликатесный продукт), по мнению суда, и следует использовать при оценке правомерности обложения НДС по той или иной ставке.

Суд также указал, что согласно п.2 ст.164 НК РФ при ввозе товара на территорию РФ для целей обложения НДС правовое значение имеют коды видов продукции в соответствии с ТН ВЭД. При этом термин "семга" в ТН ВЭД не использует. Коды ТН ВЭД 030212000 и 030322000 присваиваются лососевым, в том числе лососю атлантическому. Термин же "лосось атлантический" как идентичный термину "семга" использован в постановлении Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (которое в спорном периоде не действовало) в связи с кодами ТН ВЭД 030212000 и 030322000: в перечне соответствующей продукции указано "кроме семги (лосось атлантический)"

Оценка же качества спорного товара с учетом представленных доказательств, по мнению суда, не позволяет исключить его деликатесных свойств. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признал неправомерным применение обществом ставки НДС 10% при ввозе на территорию данного товара.

Поэтому суд поддержал позицию таможенного органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменил, кассационную жалобу таможенного органа удовлетворил.