Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А52-2089/2005/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ИФНС возместить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку судом установлено, что истцом представлен полный пакет необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А52-2089/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Морозова Н.А.,

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 27.06.2005 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Аброськина Е.И., Леднева О.А., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2089/2005/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 21.03.2005 N 16-02/497 ДСП в части отказа в возмещении 184 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Моисеев В.Г. не имеет права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в размере 184 921 руб., поскольку уплата сумм НДС в бюджет его поставщиками не подтверждена. Кроме того, предпринимателем по контракту от 10.11.2002 N 010 не представлены выписки банка и платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара; указанные в платежных поручениях в графе "назначение платежа" порядковые номера счетов-фактур не соответствуют порядковым номерам счетов-фактур, фактически предъявленных в пакете документов; по контракту от 10.07.2002 N 007 представлены грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) и CMR без отметок таможенных органов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Моисеев В.Г. 20.12.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 244 909 руб., а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов инспекция приняла решение от 21.03.2005 N 16-02/497 ДСП, которым отказала предпринимателю в возмещении 184 921 руб. НДС и возместила 59 988 руб. налога. Основанием для отказа послужило то, что предприниматель по контракту от 10.11.2002 N 010 не представил выписки банка и платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара, поскольку указанные в платежных поручениях в графе "назначение платежа" порядковые номера счетов-фактур не соответствуют порядковым номерам счетов-фактур, фактически предъявленных в пакете документов, а по контракту от 10.07.2002 N 007 представил ГТД и CMR без отметок таможенных органов. Кроме того, в нарушение статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил к вычету сумму НДС по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Кванта" и общества с ограниченной ответственностью "Мовитэкс", так как уплата сумм НДС в бюджет этими поставщиками не подтверждена.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции от 21.03.2005 N 16-02/497 ДСП в части отказа в возмещении 184 921 руб. НДС как не соответствующее статьям 165 и 176 НК РФ и указали на то, что предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение НДС за ноябрь 2004 года в указанном размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебные инстанции установили и из материалов дела видно, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя заявитель представил в инспекцию выписки банка и платежные поручения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет предпринимателя валютной выручки от иностранного покупателя, то есть соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод жалобы инспекции о том, что указанные в платежных поручениях в графе "назначение платежа" порядковые номера счетов-фактур не соответствуют порядковым номерам счетов-фактур, фактически предъявленных в пакете документов, отклоняется судом кассационной инстанции. В письме покупателя товара - фирмы OU "Moonlord" указано, что при оформлении платежных документов на оплату товаров, поставленных предпринимателем по контракту от 10.11.2002 N 010, иностранной фирмой была допущена техническая ошибка при распределении средств по счетам-фактурам, в связи с чем внесены изменения в поле "назначение платежа" (лист дела 43). Таким образом, предъявленными платежными поручениями подтверждается тот факт, что выручка поступила на счет налогоплательщика от иностранного покупателя товара по контракту от 10.11.2002 N 010 - фирмы OU "Moonlord".

Ссылка инспекции на то, что по контракту от 10.07.2002 N 007 Моисеев В.Г. представил ГТД и CMR без отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара, является необоснованной. Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что названные документы представлены налогоплательщиком ошибочно, НДС к возмещению по указанной ГТД в декларации за ноябрь 2004 года не заявлен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Ссылка налогового органа на факт неподтверждения уплаты сумм НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика неправомерна, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой налогоплательщиком налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, а также право на налоговый вычет за ноябрь 2004 года в размере 184 921 руб., в связи с чем инспекция необоснованно отказала ему в возмещении указанной суммы НДС.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2089/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

Н.А. Морозова