Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А52-3369/2005/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворен, поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что представление Обществом в ходе таможенного оформления аннулированного сертификата соответствия не может быть квалифицировано как вменяемое Обществу правонарушение, так как Таможней не установлен факт совершения Обществом действий, направленных на несоблюдение мер по защите экономических интересов РФ и на ввоз несертифицированного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А52-3369/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 07.09.2005 N 11-10/9731), от общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГСЕРВИС" Андреевой С.В. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2005 по делу N А52-3369/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 05.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-116/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2005 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 16.3 КоАП РФ, статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что привело к "безнаказанности" заявителя. Из содержания жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в мае 2004 года общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10209070/170504/0001566 с целью таможенного оформления импортированных товаров (оборудование морозильное, для переработки мяса и овощей, производства хлебобулочных изделий и прочее) и представило (приложило к ГТД) имеющиеся у него сертификаты соответствия, в том числе сертификат соответствия от 11.06.2002 N РОСС IT. АЮ64.В02409 (листы дела 14 - 22).

В ходе проверки достоверности сведений после выпуска товаров (статья 361 ТК РФ) таможня установила, что сертификат соответствия от 11.06.2002 N РОСС IT. АЮ64.В02409 (срок действия с 11.06.2002 по 11.06.2005), представленный обществом при таможенном оформлении указанных в ГТД товаров N 3 и N 4 (холодильные и морозильные шкафы), аннулирован органом сертификации в декабре 2003 года (решение органа по сертификации от 18.12.2003 N 82-А; листы дела 44 - 46).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10209000-116/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ (определение таможни от 28.03.2005; лист дела 34).

По итогам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 25.04.2005 и вынесла оспариваемое постановление от 05.05.2005 (листы дела 5-6, 68).

Согласно постановлению таможни действия общества квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза товаров) - ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Заявителю назначено административное наказание в виде 30 000 руб. (300 МРОТ) штрафа, что не противоречит положениям статей 1.7, 4.5 КоАП РФ. При этом таможенный орган указал на обязанности общества представлять при декларировании товаров соответствующие документы (статьи 127 и 131 ТК РФ). Вина правонарушителя, по мнению таможенного органа, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ГТД, сертификатом и другими документами.

Согласно статье 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз за ее пределы товаров и транспортных средств, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае представление заявителем в ходе таможенного оформления недействительного документа (сертификата соответствия от 11.06.2002 N РОСС IT. АЮ64.В02409) не может быть квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), поскольку таможней не установлен факт совершения обществом действий, направленных на несоблюдение мер по защите экономических интересов Российской Федерации, на ввоз несертифицированного товара.

Суд установил, что заявитель не является лицом, которому выдавался спорный сертификат. В ходе административного расследования общество представило в таможню другие сертификаты, подтверждающие соответствие ввезенного товара (товары N 3 и N 4) установленным требованиям. Достоверность данных сертификатов таможенный орган не оспаривает.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела (листы дела 19-20, 78).

По смыслу статьи 16.3 КоАП РФ, статей 127, 131 и 158 ТК РФ в данном случае аннулирование сертификата органом по сертификации не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение у импортера обязанностей, направленных на дополнительное подтверждение действительности такого документа (до начала или в период таможенного оформления товаров, по запросу третьих лиц или иным образом) с целью ввоза товаров с соблюдением соответствующих запретов и ограничений. Вместе с тем закон возлагает на общество обязанность представлять действительные документы. Однако деяние, сопряженное с самим процессом декларирования и недействительными документами, использованными для оформления отдельных граф таможенной декларации, не может рассматриваться как квалифицируемое по статье 16.3 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении таможенным органом не устанавливался факт ввоза обществом в Российскую Федерацию товаров, запрещенных либо ограниченных к ввозу (по техническим, технологическим либо иным критериям). Оценка же противоправности или правомерности представления обществом в ходе таможенного оформления недействительного документа находится за пределами предмета данного спора.

Таким образом, в действиях общества не усматривается объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует сколь либо значимая оценка субъективной стороны правонарушения, вмененного обществу. Установление вины правонарушителя всегда связано с оценкой внутреннего механизма совершения деяния, а не документов, свидетельствующих о внешневыраженных аспектах поведения лица, привлекаемого к ответственности (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

В связи с этим в данном случае кассационная коллегия поддерживает выводы суда относительно презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Процессуальных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2005 по делу N А52-3369/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов