Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А56-50327/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС, принятых в результате проверки декларации по налоговой ставке 0%, и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание, осуществляемое ООО, непосредственно связано с реализацией экспортируемых товаров, а осуществление перевалки экспортного груза третьими лицами не противоречит нормам ГК РФ о договоре транспортной экспедиции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А56-50327/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтеххимия" Коняева И.В. (доверенность от 04.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4364),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50327/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеххимия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.11.2004 N 11-14/34667 и N 11-14/34668, принятых в результате проверки декларации по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, и об обязании налогового органа возместить заявителю 62 804 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанный период.

Решением от 25.04.2005 суд признал решение от 19.11.2004 N 11-14/34668 недействительным, установив соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал Инспекцию возместить НДС за июль 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.08.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, для применения льготной ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, "налогоплательщик обязан подтвердить факт непосредственного выполнения работ (оказания услуг), в данном случае - услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевалке экспортируемого груза, оказанных "Rosebery Overseas Global Inc". Поскольку "Порт фактически осуществлял работы по перевалке груза, которые в соответствии с контрактом с иностранной фирмой должно было выполнить Общество", налоговый орган считает, что заявитель не имеет права на применение ставки 0% за июль 2004 года и налогового вычета в сумме 62 804 руб., так как действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяется на деятельность Общества, которая "состояла в привлечении третьего лица (Порта) для выполнения услуг, предусмотренных контрактом от 05.04.2004 с "Rosebery Overseas Global Inc", и контроле за надлежащим исполнением Портом этих работ и услуг".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июль 2004 года, представленной 20.08.2004 вместе с предусмотренными пунктом 4 статьи 165 НК РФ документами, приняла 19.11.2004 решения N 11-14/34668 об отказе в возмещении 62 804 руб. НДС и N 11-14/34667 о привлечении заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 14 213 руб. штрафа с предложением уплатить указанную налоговую санкцию, 71 065 руб. НДС за июль 2004 года и 8278 руб. 21 коп. пеней.

Названные решения налогового органа основаны на том, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как из представленных документов следует, что его деятельность "не связана с экспортируемыми товарами, направлена на приобретение в пользу и за счет клиента определенных работ (услуг) по перевалке, а услуги, непосредственно связанные с экспортными товарами, выполняло закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Выборг" (далее - ЗАО "Морской порт"). При этом Инспекция полагает, что "применение налогоплательщиком ставки 0% на работы (услуги), выполнение и налогообложение которых было произведено другим лицом, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ" и "приводит к двойному налогообложению одной и той же услуги - перевалки груза, оказанной единолично ЗАО "Морской порт".

Кассационная коллегия считает, что данные выводы Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и повлекли нарушение прав заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названного пункта, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названной нормы распространяется и на работы (услуги), которые законодатель также считает непосредственно связанными с производством и реализацией указанных товаров, а именно - работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги).

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом в пункте 4 этой статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за июль 2004 года заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, что в силу названной нормы и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации Обществом услуг по контракту от 05.04.2004 N 2э/04, заключенному с компанией "Rosebery Overseas Global Inc" на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевалку экспортного груза в Морском торговом порту города Выборга. По условиям данного контракта Общество обязано принять груз (минеральные удобрения навалом в объеме 60 тысяч тонн) от перевозчика и организовать перевалку груза на судно Заказчика, обеспечить включение в основной план поставок порта заявленные объемы груза, подтвердить номинации и технические характеристики судна, обеспечить погрузку минеральных удобрений, оформление товаросопроводительных и грузовых документов, провести таможенное оформление грузов в порту (том 1, листы дела 59-64).

Названный контракт соответствуют положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей условии договора транспортной экспедиции. Согласно статье 805 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, но возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства контрактом от 05.04.2004 N 2э/0 на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортного груза предусмотрена обязанность Общества организовать перевалку экспортного груза в порту города Выборга. Данное условие контракта исполнено Обществом, так как на основании заключенного им договора от 30.06.2003 N 34/03-Э перевалка грузов по названному контракту осуществлена ЗАО "Морской порт", что Инспекция не оспаривает.

Такой порядок исполнения обязанностей по контракту на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов не противоречит и требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, который предусматривает налогообложение по ставке 0% при реализации налогоплательщиком работ (услуг), непосредственно связанных с сопровождением, транспортировкой, погрузкой и перегрузкой экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Россию грузов. Также не противоречит данное обстоятельство положениям пункта 4 статьи 165 НК РФ, в котором приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ и услуг.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2004 года документов требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, а также подтвержденный в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ факт уплаты им 62 804 руб. НДС при осуществлении работ (услуг), предусмотренных контрактом от 05.04.2004 N 2э/0 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, следует признать правомерным вывод первой и апелляционной судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении названной суммы налога.

Несостоятелен и довод Инспекции о "двойном налогообложении одной и той же услуги - перевалки груза, оказанной единолично ЗАО "Морской порт", так как в данном случае на основании представленных Обществом в порядке пункта 4 статьи 165 НК РФ документов налогообложению по ставке 0% подлежит выручка, полученная им по контракту от 05.04.2004 N 2э/04 за транспортно-экспедиторское обслуживание, в том числе за организацию перевалки экспортного груза на судно, а для ЗАО "Морской порт" объектом налогообложения при исчислении НДС является выручка, полученная им за выполненные по договору от 30.06.2003 N 34/03-Э работы по перегрузке экспортных удобрений навалом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 по делу N А56-50327/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова