Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-48558/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с предоставлением ЗАО в аренду транспортных средств, не принадлежащих арендодателю на праве собственности, поскольку в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля ИФНС не исследован вопрос о наличии договорных отношений между арендодателем и владельцами транспортных средств, а факт использования арендованных транспортных средств при осуществлении ЗАО хозяйственной деятельности ИФНС не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-48558/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Заслон" Ягодкиной А.С. (доверенность от 24.01.2005), Искры В.В. (доверенность от 01.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Барковой К.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/47),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-48558/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Заслон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 17.11.2004 N 03/33555.

Решением суда от 13.04.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 390 646 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость, 75 888 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как они содержат недостоверные данные. Инспекция также считает неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату услуг по договору аренды транспортных средств, поскольку данные транспортные средства на дату подписания договора аренды принадлежали не арендодателю, а другим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 20.07.2004 N 03/4172 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 17.11.2004 N 03/33555 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 413 337 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость, 103 118 руб. 40 коп. налога на прибыль и 160 905 руб. 65 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры, составленные организациями, с которыми Общество заключило гражданско-правовые договоры, составлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами. По результатам встречных проверок контрагентов налогоплательщика выявлено, что подписи директоров и главных бухгалтеров на счетах-фактурах не соответствуют нотариально заверенным подписям этих лиц на банковских карточках.

Налоговой проверкой также установлено, что Общество (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (арендодатель; далее - ООО "Юником") договоры аренды автотранспортных средств от 31.03.2003 N Т-021/3, N Т-022/4 и N Т-023/5. Инспекция указала на то, что затраты по указанным договорам включены заявителем в целях налогообложения в состав расходов необоснованно, поскольку они документально не подтверждены. По данным налогового органа транспортные средства, которые передавались в аренду, не принадлежали на праве собственности арендодателю, а являлись собственностью других организаций. Инспекция сделала вывод о мнимости договоров аренды автотранспортных средств.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.11.2004 N 03/33555 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходили из того, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление в этой части отмене не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что основанием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является принятие приобретенных товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов и фактическая уплата налогоплательщиком налога в бюджет.

Суды установили соблюдение Обществом всех условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как видно из материалов дела, вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основан на том, что в них указаны недостоверные сведения об уполномоченных лицах, которые подписывали счета-фактуры от имени организаций - контрагентов Общества.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды оценили представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные Обществу, и установили, что они содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, являются недостоверными. В деле отсутствуют материалы встречных проверок организаций - контрагентов Общества, которые подтвердили бы выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не воспользовалась своими правами, предоставленными ей статьей 31 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им не проводился опрос лиц, подписавших спорные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры), не назначалась почерковедческая экспертиза.

В жалобе Инспекция указывает на то, что единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "ЛТКС" (поставщик) является Бунтов М.Ю. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2005 учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЛТКС" является Костина С.А., которая и указана в качестве уполномоченного лица данной организации в спорных счетах-фактурах (том дела 2, листы 76-80).

Кроме того, выводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в оспариваемом решении налогового органа указано на то, что единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сатурн" является Ильина В.А. и счета-фактуры подписаны директором - Никитиным С.В. Вместе с тем, в ходе встречной проверки ООО "Сатурн" установлено, что участником этой организации является Поспелов Д.А., а директором Никитин С.В. (том дела 2, листы 129-130).

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью "Гедеон" и "Бауфарм" лицензий на осуществление строительной деятельности, поскольку в материалах дела имеются копии лицензий, разрешающих осуществление данным организациям деятельности по строительству зданий и сооружений (том дела 3, листы 112 - 114).

Учитывая изложенное, следует признать, что судебные инстанции обоснованно не признали подтвержденными доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу, содержатся данные его контрагентов, которые не соответствуют действительности.

Поскольку судами установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, решение налогового органа от 17.11.2004 N 03/33555 в этой части правомерно признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции также удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с предоставлением Обществу в аренду транспортных средств по договорам от 31.03.2003 N Т-021/3, N Т-022/4 и N Т-023/5.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с ООО "Юником" (арендодатель) договоры аренды транспортных средств от 01.11.2002 N Т-021/3, Т-022/4 и N Т-023/5, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил арендатору сроком на 12 месяцев автомашины за плату во временное владение и пользование.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат по аренде транспортных средств налогоплательщик представил указанные договоры аренды, счета-фактуры, платежные поручения, счета и акты передачи транспортных средств. Данные документы исследованы и оценены судебными инстанциями надлежащим образом.

Судебные инстанции правомерно признали необоснованным вывод Инспекции о незаключении Обществом и ООО "Юником" договоров аренды транспортных средств, так как в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом не исследован вопрос о наличии договорных отношений между арендодателем и владельцами транспортных средств.

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что спорные арендованные транспортные средства фактически использовались Обществом при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество обоснованно включило в расходы затраты на оплату услуг ООО "Юником", поскольку эти расходы подтверждены налогоплательщиком соответствующими документами и являются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 13.04.2005 и постановление от 26.08.2005 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А56-48558/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова