Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г. N А56-50375/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу, что истец обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты на приобретение лизингового имущества, поскольку данные затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2005 г. N А56-50375/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А. и Боглачевой Е.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18833), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 15.07.2005 без номера), Пахомовой М.Г. (доверенность от 06.12.2004 N 14), Григорьевой В.Н. (доверенность от 10.02.2005 N 13), Кузнецовой С.В. (доверенность от 01.12.2005 без номера),

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50375/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" (далее - общество, ООО "Лизинг-Оптимум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - далее - инспекция) от 24.11.2004 N 4140336, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение суда от 11.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом занижен налог на прибыль за проверяемый период, в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению имущества, переданного в лизинг. Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку заплатило за приобретенный товар, в том числе НДС, за счет заемных средств. Общество не имеет производственных помещений, постоянно действующего офиса, на балансе отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности. Общество осуществляет деятельность на территории открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика"), является дочерним и зависимым обществом последнего. Анализируя указанные обстоятельства, инспекция делает вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления Обществом налогов и сборов в бюджет за период с 27.05.2202 по 31.12.2003, за исключением НДС за периоды с 27.05.2002 по 30.01.2003, март, июнь и сентябрь 2003 года. По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.11.2004 N 4140336, на основании которого принято решение от 24.11.2004 N 4140336 о привлечении ООО "Лизинг-Оптимум" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в сумме 642284 руб. и 333661 руб. соответственно. Обществу также предложено уплатить 114459687 руб. налога на прибыль, 164146328 руб. налога на добавленную стоимость, 9350029 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5164540 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в 2002 году приобретал имущество и сдавал его в лизинг (финансовую аренду).

По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению имущества в сумме 12117478 руб., что увеличило убыток за 2002 год и привело к занижению налога на прибыль за 2003 год в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлых отчетных периодов. Налоговый орган полагает, что поскольку у лизингодателя сохраняется право собственности на объект лизинга в течение всего периода договора лизинга, то он не может уменьшить базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму расходов по приобретению имущества, переданного в лизинг.

При исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года обществом неправомерно применялись вычеты по налогу при отсутствии реальных затрат на уплату НДС, поскольку налог уплачивался им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации заемными средствами. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика, ссылаясь на следующие обстоятельства: кредитные договоры заключены под поручительство ОАО "ПК "Балтика", которое является единственным учредителем ООО "Лизинг-Оптимум", сумма невозвращенных заемных средств на 01.07.2004 составляет 1,5 млрд. руб.; у Общества отсутствуют основные средства для осуществления деятельности.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности. Тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Статьей 11 Закона установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статьи 31 Закона предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В соответствии со статьей 4 Закона лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты Общества на приобретение лизингового имущества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, они включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Стоимость основных средств включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а также методы начисления амортизации установлены статьями 257 - 259 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 257 НК РФ, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 258 НК РФ указано, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из материалов дела видно, что по договору лизинга лизинговое имущество, приобретенное ООО "Лизинг-Оптимум", учитывалось на балансе у лизингополучателя. Таким образом, у лизингодателя в составе расходов не могут быть учтены суммы амортизации по таким объектам. Общество же вправе включать затраты на приобретение лизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, иным образом

По мнению инспекции, в данной ситуации лизингодатель вправе учесть расходы по приобретению лизингового имущества в целях налогообложения только после перехода к нему права собственности на лизинговое имущество, то есть по окончании договора лизинга. Общество же считает, что оно вправе включать затраты на приобретение лизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мере получения лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции считает позицию налогового органа ошибочной.

Налоговым кодексом Российской Федерации не закреплен порядок признания расходов лизингодателя в рассматриваемом случае. Следовательно, необходимо применять общий порядок признания расходов, установленный статьей 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Поскольку договором лизинга предусмотрено получение доходов от сдачи имущества в лизинг в течение более чем одного отчетного периода, ООО "Лизинг-Оптимум" обоснованно включало затраты на приобретение лизингового имущества в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по мере получения лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что на основании импортных контрактов общество приобретало оборудование, которое ввозилось на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения на основании грузовых таможенных деклараций. Уплата заявителем НДС в составе таможенных платежей и принятие оборудования к учету инспекцией не оспариваются.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с кредитными договорами общества с "АБН АМРО банк" от 04.11.2002, с ЗАО "Дрезднер банк" от 10.07.2002, с ЗАО "КБ "Креди Лиона Русбанк" от 28.08.2002, с "СИТИ-банк" от 21.10.2002 заявителю предоставлялись кредиты под поручительство ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Эти денежные средства зачислены на расчетный счет общества и израсходованы на уплату НДС таможенным органам и оплату товаров поставщикам.

Кассационная инстанция считает, что уплата обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита. Поэтому отказ обществу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара заемными денежными средствами без учета всех обстоятельств, в том числе характера и реальности кредитных договоров, добросовестности сторон по договорам, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях, является формальным и правомерно признан судами необоснованным.

Кроме того, согласно статье 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, денежные ресурсы предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируются банками, в то время как субъектный состав договора займа (ст. 807 ГК РФ) и выбор сторонами его условий законодательством не ограничены. Следовательно, отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет кредитных средств, носят иной характер, что позволяет с достаточной определенностью контролировать выполнение налогоплательщиком тех обязанностей, которые вытекают из требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного поставщикам налога.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Довод жалобы о недобросовестности общества как налогоплательщика не принимается кассационной инстанцией.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что общество является организацией, созданной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", не имеет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса, его деятельность осуществляется на территории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и направлена на осуществление функций, непосредственно связанных с деятельностью последнего.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких доказательств о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Так, налоговый орган не заявляет о том, что общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у инспекции данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов позволяют инспекции признать общество недобросовестным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на взаимозависимость Общества и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поскольку не представлено доказательств их взаимозависимости. Кроме того, инспекция не обосновала влияние данного обстоятельства на отношения, связанные с возмещением НДС.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 по делу N А56-50375/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова