Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-31126/05 Жалоба ИФНС на определение о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу, что срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, явно недостаточен для устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения этого определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-31126/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Поломанной И.А. (доверенность от 29.09.05 N 13/13547),

рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 по делу N А56-31126/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 30 283 руб. с негосударственного образовательного учреждения "Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности" (далее - учреждение).

Определением от 22.07.2005 суд оставил заявление инспекции без движения до 05.08.2005, так как в нарушение требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не были представлены документы в обоснование заявленных требований: декларации за декабрь 2003 года.

Определением от 24.08.2005 суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление инспекции в связи с неустранением до 05.08.2005 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 24.08.2005.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления поданного заявления без движения послужило несоблюдение инспекцией положений статьи 126 АПК РФ, на что указано в определении суда от 22.07.2005.

В статье 126 АПК РФ приводится перечень документов, прилагаемых к заявлению о взыскании санкций, в том числе - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если причины оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не были в установленный срок представлены соответствующие документы.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что суд, оставляя заявление инспекции без движения, определением от 22.07.2005 обязал заявителя в срок до 05.08.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия данного определения направлена 28.07.2005, получена инспекцией 01.08.2005.

С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга установленный судом срок (4 дня с момента получения определения) явно недостаточен для устранения инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 по делу N А56-31126/05 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян