Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А56-15380/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить сумму НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не была проверена обоснованность доводов Инспекции, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А56-15380/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" Даниловой Л.М. (доверенность от 05.04.2005 N 4), Крикуновой О.В. (доверенность от 26.07.2005 N 41) и Ручьевой О.И. (доверенность от 24.11.2005 N 59),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу N А56-15380/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.04.2005 N 13-24/10/8571 и об обязании налогового органа возместить путем зачета 1 169 253 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года.

Решением от 01.08.2005 суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то, что Обществом "представлен в полном объеме пакет документов согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на применение ставки НДС 0% за январь 2005 года, так как не представлен "контракт с иностранным или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг" и "отсутствует документ, свидетельствующий об уплате таможенным органам НДС по транспортным услугам, включаемым в состав таможенной стоимости импортируемых товаров".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 01.04.2005 N 13-24/10/8571 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за январь 2005 года отказала в возмещении 1 169 253 руб. НДС, признав неправомерным применение этой ставки. Вывод налогового органа основан на том, что согласно представленным документам, в том числе агентскому договору от 10.02.2004 N 4, заключенному с закрытым акционерным обществом "Санфлауэр-М" (далее - ЗАО "Санфлауэр-М"), и договору от 07.08.2004 N 014/03 между этой организацией и обществом с ограниченной ответственностью "Тойота-Мотор" (далее - ООО "Тойота-Мотор") следует, что ЗАО "Санфлауэр-М" является исполнителем услуг по транспортировке и фактическим получателем денежных средств от российского покупателя услуг, а "контракт (копия контракта) с иностранным или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг" не представлен. Кроме того, "отсутствует документ, свидетельствующий об уплате таможенным органам НДС по транспортным услугам, включаемым в состав таможенной стоимости импортируемых товаров", а в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ "на копиях товарно-транспортных накладных к представленным грузовым таможенным декларациям отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего ввоз товаров на территорию Российской Федерации".

Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд указал в своем решении на то, что Обществом "представлен в полном объеме весь пакет документов согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ", а подтверждением того, что "в отношениях между ЗАО "Санфлауэр-М" и ООО "Тойота-Мотор" заявитель выступает в качестве исполнителя услуг по транспортировке импортированных грузов являются заявки ЗАО "Санфлауэр-М", международные товарно-транспортные накладные, ГТД, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита".

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на представленных по делу доказательствах и нормах налогового законодательства.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые следует представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в том числе работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ в перечень таких документов включен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что для подтверждения права на применение ставки 0%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов по декларации за январь 2005 года Общество представило агентский договор от 10.02.2004 N 4, заключенный им с ЗАО "Санфлауэр-М" (агент) на поиск организаций и граждан, заинтересованных в выполнении принципалом услуг по перевозке грузов или транспортно-экспедиторскому обслуживанию в международном сообщении по маршруту Ханко (Финляндия) - Жуковский (Россия), а также договор от 07.08.2003 N 014/03 между ЗАО "Санфлауэр-М" и ООО "Тойота-Мотор" об организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Указанные договоры не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а названная статья не предусматривает право на получение возмещения при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через "посредника" (агента) по агентскому договору, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Однако, при вынесении обжалуемого решения суд не оценил в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы Инспекции об отсутствии контракта с иностранным или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг, а также о том, что исполнителем услуг по договору от 07.08.2003 N 014/03 и фактическим получателем денежных средств от российского получателя услуг является ЗАО "Санфлауэр-М". Несостоятельна и ссылка суда на заявки ЗАО "Санфлауэр-М", которые не представлены в ходе налоговой проверки (лист дела 44) и отсутствуют в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 01.08.2005, не основанное на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить в соответствии с частями 4-5 статьи 200 АПК РФ обоснованность доводов Инспекции, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, оценить представленные по делу доказательства с учетом положений пункта 4 статьи 165 НК РФ и в порядке статьи 201 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу N А56-15380/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова