Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А56-9095/2005 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления земельного налога, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворен, поскольку Инспекция документально не обосновала размер доначисленного Предприятию земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А56-9095/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Лужская городская электросеть" Алексеевой Г.Н. (доверенность от 11.01.05 N 1),

рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.05 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 (судьи Горбик В.М., Масенкова И.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9095/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужская городская электросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 11.02.05 N 12/3-Р в части доначисления 9 807 руб. земельного налога за 2004 год, начисления 860 руб. пеней и наложения 1 961 руб. штрафа.

Решением суда от 29.03.05 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на принцип платности землепользования. По мнению подателя жалобы, при отсутствии сведений о размере земельного участка, соответствующего определенному месту дислокации каждой трансформаторной подстанции, подлежащий уплате земельный налог правомерно рассчитан исходя из общей площади земельных участков и средней расчетной ставки за земли городов и поселков.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 03.12.04. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлена неуплата заявителем 9 807 руб. земельного налога в 2004 году за участки, занятые 55-ью трансформаторными подстанциями. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов и иных сведений сумма подлежащего уплате земельного налога определена налоговым органом самостоятельно расчетным путем исходя из общей площади земельных участков, занятых трансформаторными подстанциями, и средней расчетной ставки за земли городов и поселков. Результаты проверки отражены в акте от 14.01.05 N 12/1-А.

Решением инспекции от 11.02.05 N 12/3-Р предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1 961 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год. Названным решением заявителю также предложено уплатить 9 807 руб. земельного налога за спорный период и 860 руб. пеней.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали документально необоснованным размер доначисленного предприятию земельного налога.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какую площадь занимают 55 трансформаторных подстанций. Налоговый орган не представил в суд документов, позволяющих правильно определить базу, облагаемую земельным налогом.

В силу статьи 8 Закона земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Ставки земельного налога в 2004 году в городе Луге в зависимости от местоположения земель установлены постановлением муниципального образования "Лужский район" от 07.05.04 N 291. Использованная инспекцией налоговая ставка не соответствует требованиям названного нормативного правового акта.

Термин "средняя расчетная ставка земельного налога" не используется в актах законодательства о налогах и сборах. Конкретному земельному участку, расположенному в определенной зоне градостроительной ценности, соответствует определенная налоговая ставка.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Налоговый орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судами обеих инстанций, какие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована лишь ссылкой на положения статьи 1 Закона и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым землепользование в Российской Федерации является платным.

Вместе с тем принцип платности землепользования не ставится под сомнение судами первой и апелляционной инстанций. Однако в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция должна доказать соответствие суммы доначисленного предприятию земельного налога действительной обязанности налогоплательщика.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на отсутствие правоустанавливающих документов и иных сведений, позволяющих определить местоположение и площадь соответствующего земельного участка и применить нормативно установленную налоговую ставку.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержится широкий перечень форм налогового контроля (глава 14 НК РФ). В частности, инспекция вправе производить осмотр принадлежащих налогоплательщику территорий (статья 92 НК РФ), в том числе с привлечением специалиста (статья 96 НК РФ). Следовательно, налоговый орган обладает достаточным арсеналом средств для определения налоговой базы и иных элементов налогообложения. Отсутствие каких-либо документов в период выездной налоговой проверки может быть компенсировано проведением иных контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 по делу N А56-9095/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина