Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А56-10302/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате НДС и штрафа удовлетворен, поскольку, в частности, Общество выполнило все условия для предъявления указанного налога к вычету, а довод Инспекции о том, что приобретенное истцом основное средство не было оплачено в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела, так как Общество оплатило продавцу остаток стоимости основного средства, при этом часть стоимости была оплачена истцом ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А56-10302/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аврора Капитал" Шишкина А.В. (доверенность от 19.09.2005 N 6), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Вепревой Т.В. (доверенность от 12.09.05 N 20-05/18832),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-10302/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аврора Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.01.05 N 06/13, требования об уплате налога от 13.01.05 N 06/13 и требования об уплате налоговой санкции от 13.01.05 N 06/13.

Решением суда от 06.05.05 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в июле 2004 года 1 120 833 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку не подтвердил факт оплаты приобретенного основного средства в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.08.04 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.01.05 N 06/13 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 210 389 руб. штрафа. Налоговый орган также предложил заявителю "уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) по НДС за январь 2004 года в размере 842 119 руб.".

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что основное средство, приобретенное Обществом, оплачено только частично в сумме 6 995 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 15.05.03 N 2003/05/15-П, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Феррит", и акту приема-передачи от 15.05.03 заявитель приобрел в собственность автоматическую линию для обработки задвижек стоимостью 11 400 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Фактическое наличие, производственное назначение и принятие на учет приобретенного Обществом основного средства налоговым органом не оспариваются. Налогоплательщик 22.05.03 приобретенную линию для обработки задвижек сдал в аренду открытому акционерному обществу "Знамя труда", то есть основное средство используется для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Общество оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Феррит" остаточную стоимость приобретенного основного средства в сумме 6 725 000 руб. платежными поручениями от 01.07.04 N 57, от 06.07.04 N 169, от 09.07.04 N 58 и от 13.07.04 N 62. Налогоплательщик поставил на учет приобретенную им линию для обработки задвижек как основное средство. Таким образом, Общество выполнило все условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что основное средство не было оплачено Обществом в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов".

Инспекция считает, что основное средство может быть принято на учет только после полной его оплаты в соответствии с пунктом 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. По мнению налогового органа, согласно названной норме счет-фактура может быть зарегистрирован в книге покупок только один раз и сразу на полную сумму. Поэтому податель жалобы полагает, что выражение "в полном объеме" (третий абзац пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) следует понимать как "после полной оплаты".

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что позиция Инспекции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в июле 2004 года общество оплатило продавцу остаток стоимости основного средства, при этом часть стоимости была оплачена им ранее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, применяя грамматическое толкование третьего абзаца пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что слова "производятся в полном объеме" относятся к подлежащему "вычеты", то есть, если убрать из предложения причастный оборот, то получится: "вычеты сумм налога, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств". Часть предложения "предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" является причастным оборотом, выделенным запятыми и согласуется со словом "сумм" (налога).

Ссылка налоговой инспекции на недостатки акта приема-передачи основного средства от 15.05.03 N 000001 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данный документ действительно имеет недостатки оформления, однако, с учетом других документов по данному оборудованию, он может быть признан документом, подтверждающим право общества на налоговые вычеты. Кроме того, линия по обработке задвижек до настоящего времени является собственностью заявителя и находится в месте, указанном в данном акте приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить нарушение налоговой инспекцией положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме налогоплательщик в случае несогласия в фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки может представить в налоговый орган возражения по акту проверки. Акт камеральной проверки получен налогоплательщиком 20.12.04. В нарушение положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла решение по результатам проверки 12.01.05.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 по делу N А56-10302/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая