Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-7643/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, делая вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика, Инспекция основывается на отсутствии ответов на запросы, направленные третьим лицам, что не может вменяться в вину налогоплательщику, равно как это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-7643/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А.., судей Морозовой Н.А, Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.09.2005 N 03-05-3/11488к), от общества с ограниченной ответственностью "Гурт" Панина А.В. (доверенность б/н от 25.11.05), Андерссон П.Я.(доверенность б/н от 25.11.05).

рассмотрев 29 ноября 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 (судья Захаров В.В..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-7643/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.04 года N 10-10/447 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года в сумме 16 850 338 руб.

Решением от 21.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившимся в неприменении закона подлежащего применению, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения и постановления не получили должной оценки факты, приведенные налоговым органом в решении об отказе в возмещении НДС, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Гурт". При этом Инспекция ссылалась на то, что дебиторская задолженность налогоплательщика по состоянию на 01.08.2005 составляла 8264549 руб., оплата иностранному партнеру не производится, у общества низкая рентабельность и низкая среднесписочная численность сотрудников.

Кроме того, Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что представленная налогоплательщиком товарная накладная не содержит реквизитов, установленных пунктом 13 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34-н, в частности, даты отгрузки и принятия товара и расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Инспекция в жалобе ссылается также на то, что только на части представленных налогоплательщиком ветеринарных свидетельств указан конкретный адрес склада хранения продукции, тогда как пункт 5 Письма Министерства сельского хозяйства РФ "О порядке ввоза и использования импортной продукции животного происхождения" при ввозе птичьих субпродуктов, птичьего фарша, мяса птицы механической обвалки предусматривает указание конкретного птице- или мясоперерабатывающего предприятия или холодильника временного хранения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители общества их отклонили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Гурт" за август 2004 года, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу принято решение от 24.12.2004 N 10-10/447 года об отказе в возмещении НДС, уплаченного Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 16 850 338 руб.

Основными доводами Инспекции, послужившими основанием для вынесения указанного решения об отказе в возмещении НДС, являются факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. В частности, Инспекция ссылается на наличие дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01 августа 2004 года в сумме 8 264 549 руб., кредиторской задолженности по отношению к иностранному партнеру в сумме 28 764 967 руб., наличие убытков у Общества, отсутствие договора с транспортной организацией на перевозку груза, отсутствие оплаты за товар иностранному партнеру.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

По правилу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат фактически уплаченные налогоплательщиком суммы НДС при ввозе товаров на территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, реализованным в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела проверены обстоятельства импорта Обществом продуктов питания (мяса птицы) на территорию Российской Федерации.

Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию РФ, являются контракты грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы подтверждающие фактическую уплату сумм НДС на таможне. Представление иных документов НК РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что факты, изложенные налоговым органом в решении об отказе в возмещении НДС, не получили должной оценки. Из материалов дела и содержания кассационной жалобы усматривается, что вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика. Такие обстоятельства как наличие дебиторской задолженности, отсутствие оплаты иностранному партнеру, низкая рентабельность, низкая среднесписочная численность работников, были оценены судами при вынесении судебных актов. Кроме того, эти обстоятельства напрямую не свидетельствуют о недобросовестности общества. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими контрагентами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Делая вывод о недобросовестности плательщика, Инспекция основывается на отсутствии ответов на запросы, направленные третьим лицам, что не может вменяться в вину налогоплательщику, равно как это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд не может принять довод Инспекции о недобросовестности действий Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, поскольку представленные по делу и допустимые в силу статей 171-172 НК РФ доказательства подтверждают факты ввоза на территорию РФ и оприходования товаров, приобретенных по контракту с фирмой "SJS Link International Inc." (США), уплаты обществом сумм НДС в составе таможенных платежей и дальнейшую реализацию импортированных товаров.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Довод Инспекции о том, что представленная Обществом товарно-транспортная накладная не содержит обязательных данных, а именно: даты отгрузки и принятия товара и расшифровки подписи лица, принявшего товар, что является нарушением Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, не может быть принят судом по следующим основаниям. Из пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По правилу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, порядок оформления товарной накладной не может быть положен в основу отказа в возмещении НДС.

Довод Инспекции о том, что при переводе денежных средств налогоплательщику от ООО "Альмира" в графе "назначение платежа" значится оплата по договору займа от 23 июля 2004 года N 1 (при этом данный договор в налоговый орган не представлялся и не исследовался), что свидетельствует об оплате таможенных платежей заемными средствами, не может быть" принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Платежные документы, подтверждающие оплату по договору, заключенному между ООО "Гурт" и ООО "Альмира" от 23 июля 2004 года, исследовались судами и были оценены с учетом изменений основания платежа (л.д. 34-36 Приложения). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции.

Довод налогового органа об отсутствии документов на аренду складских помещений также не может быть принят судом, поскольку положениями статьи 172 НК РФ, регулирующими особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт хранения и движения импортируемых товаров на складах временного хранения. Действующим законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от надлежащего оформления документов на складе временного хранения.

Ссылки Инспекции на то, что фактически налогоплательщик не получал от своей деятельности прибыли, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им давалась надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов, сделанных судами и не содержат указаний не неправильное применение судами норм материального или процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2005 года по делу N А56-7643/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян